Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-1315/21 по делу N А66-4383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А66-4383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-4383/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 501; ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ОГРН 1106910000560 ИНН 6910019798; далее - Предприятие) о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды объекта недвижимости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Предприятие 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Обществу об уменьшении арендной платы на 3 115 343 руб. 59 коп. на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Предприятия.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества определением от 14.05.2020 принято к производству, по делу состоялись 4 судебных заседания, включая предварительное, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. По делу собраны необходимые для его рассмотрения доказательства.

В тоже время встречный иск заявлен Предприятием лишь 28.01.2021.

В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через восемь месяцев после принятия искового заявления Общества к производству арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что предъявление встречного иска в день судебного заседания, назначенного на 28.01.2021, направлено исключительно на затягивание судебного процесса, учитывая также то обстоятельство, что доводы, приведенные во встречном иске, аналогичны доводам, представленным ответчиком в качестве возражений против требований Общества, заявленных в первоначальном иске, и будут оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

Ввиду этого принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Предприятия совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право Предприятия на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-4383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова