Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1543/21 по делу N А41-20313/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-20313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фаняев С.В. представитель по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика - Виневский Р.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-20313/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (ИНН 5040140902, ОГРН 1165040052650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7723463204, ОГРН 1167746725651) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - истец, ООО "СтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306.406 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 2.000.000 руб. задолженности, 65.649 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами задолженность в оставшейся части 240.756 руб. 04 коп.(л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.11.2020, 14.12.2020) по делу N А41- 20313/20 принят отказ истца от иска в части взыскания 2.000.000 руб. задолженности, 65.649 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 стороны заключили договор комиссии N 396/КМ, согласно условиям которого ООО "СтройМаш" (комитент) поручает, а ООО "Спецтехника" (комиссионер) принимает на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение, совершить сделку по реализации, принадлежащего комитенту измельчителя прицепного MORBARK BEEVER M18R VIN N 4S8SZ1926EW051865 (далее - товар) по цене не ниже 3.000.000 руб.

Факт передачи комиссионеру товара подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 10.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно отчету комиссионера, полученного комитентом 02.09.2018, ООО "Спецтехника" (комиссионер) с Рябовым А.А. заключили договор купли-продажи спецтехники N 359/ПР от 11.04.2018, согласно условиям которого ООО "Спецтехника" продает, а Рябов А.А. покупает измельчитель прицепной MORBARK BEEVER M18R VIN N 4S8SZ1926EW051865 по цене 3.000.000 руб.

Оплата за проданный измельчитель производится следующим порядком:

- 1.500.000 руб. в качестве аванса подлежит оплате не позднее даты подписания договора купли-продажи;

- 1.500.000 руб. подлежит оплате не позднее 11.05.2018.

Согласно п. 2.1.7 договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, полученные от продажи товара на его расчетный счет в течение одного рабочего дня, после их получения от покупателя.

Материалами дела установлено, что 11.05.2018 покупатель произвел оплату вышеуказанного товара в полном объеме, следовательно, денежные средства должны быть перечислены ООО "СтройМаш" не позднее 14.05.2018.

Однако обязанность по передаче комитенту всего полученного по сделке в спорный период надлежащим образом не исполнена, задолженность ответчика составила 2.000.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.649 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение удовлетворении иска в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 51 ГК РФ (ст. ст. 990 - 1004).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240.756 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно определена дата выполнения условий договора в части перечисления денежных средств истцу, не находит своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что 10.09.2020 ответчик внес на депозит нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области Радаевой Ирины Валерьевны сумму в размере 2.065.649 руб. 96 коп. для передачи ООО "СтройМаш" в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору комиссии, из которых 2.000.000 руб. - сумма задолженности (оставшаяся часть), 65.649 руб. 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная выше сумма перечислена на расчетный счет ООО "СтройМаш", что подтверждено платёжным поручением N 282752 от 13.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты денежных средств в размере 240.756 руб. 04 коп. правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 года по делу N А41-20313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина