Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-35329/20 по делу N А56-21203/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-21203/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-21203/2016/сд.14, принятое по заявлению ООО "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Мит Хаус" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 79 296 608 руб., совершенные в пользу ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Определением суда от 21.02.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от иска.

ООО "Мясокомбинат Бобровский" заявило о взыскании с ООО "Мит Хаус" 157 567 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 89 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 43 593 руб. - транспортные расходы, 14 600 руб. - расходы на проживание, 7 974 руб. 50 коп. - расходы на питание, 2 400 руб. - расходы на аренду ячейки для документов на железнодорожном вокзале и на оплату парковки в аэропорту. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, проездные документы, счета, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в определении суда, ООО "Мясокомбинат Бобровский" несвоевременно ответило на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, обосновывающих оспариваемые платежи. Срок представления документов истек 20.11.2019, заявление подано 22.11.2019, ответ на запрос направлен 28.11.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат Бобровский" просит отменить определение от 15.10.2020 и удовлетворить заявление. Как отмечено в жалобе, с учетом объема запрошенных документов, времени совершения сделок ответ направлен в адрес конкурсного управляющего в разумный срок.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Судебные расходы не могут быть отнесены на заявителя, отказавшегося от заявленных требований. Понесенные расходы не являются документально подтвержденными, разумными. Они не подлежат взысканию в связи с тем, что относятся к реестровым платежам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела расходы ООО "Мясокомбинат Бобровский" на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора. Возмещение стоимости проезда и проживания представителей обусловлено тем, что соответствующие расходы не включены в цену юридических услуг и подлежат оплате сверх вознаграждения.

Доказательств чрезмерности расходов в материалах спора не имеется. Представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных услуг не облечены в форму одного из средств доказывания, предусмотренных статьями 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проживание представителей не были заранее запланированы. Эти обусловлены более поздним по сравнению с графиком завершением судом первой инстанции судебного заседания и опозданием представителей на самолет. В сложившейся ситуации выбор гостиницы, предопределенный близостью к аэропорту, осуществлялся в условиях дефицита времени и не мог быть в полной мере экономным.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В данном случае 08.11.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Мясокомбинат Бобровский" запрос о предоставлении документов по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такой запрос не может быть охарактеризован как претензия, а сами эти положения - как установленный порядок претензионного или иного досудебного урегулирования спора. Следовательно, нарушение срока ответа на запрос нельзя квалифицировать как нарушение ответчиком претензионного или иного досудебного урегулирования спора, влекущее за собой правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание относятся на должника, исходя из следующего расчета: 89 900 + 43 593 + 14 600 = 147 193 руб. В свою очередь расходы на питание, на аренду ячейки для хранения документов и на оплату парковки в аэропорту не относятся к судебным, в связи с чем обязанности по их возмещению у должника не имеется. При этом исполнительный лист не выдается, поскольку судебные расходы не относятся к текущим платежам. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требование ООО "Мясокомбинат Бобровский" может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании отдельного заявления, порядок рассмотрения которого установлен статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-21203/2016/сд.14 отменить.

Отнести на ООО "Мит Хаус" судебные расходы ООО "Мясокомбинат Бобровский" в размере 147 193 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина