Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-9222/21 по делу N А40-238808/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-238808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытник Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-238808/20 принятое

по заявлению Сытник О.В.

к ГКУ Администратор московского парковочного пространства в лице Третьяка О.И.

о признании незаконным Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сытник О.В. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ Администратор московского парковочного пространства о признании незаконными Постановления N 0355431010120111201027789 от 07.11.2020.

Обжалуемым постановлением физическое лицо Сытник О.В. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой изложены доводы, аналогичные исковому заявлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121- 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2020 должностным лицом ГКУ АМПП Третьяком О. И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120111201027789.

В соответствии с данным постановлением Сытник О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Затем была подана жалоба в ГКУ АМПП о несоответствии парковочной сессии, Сытник О.В. было отказано в данной просьбе отменить постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Из положений ст.27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

Частью 2 той же статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности (ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы) выражается в нарушении правил в области благоустройства.

В этой связи оснований полагать, что допущенное нарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, не имеется.

Кроме того, спорное постановление вынесено в отношении физического лица и не является решением государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст.ст.29, 207 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-238808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов