Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-911/21 по делу N А12-30468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-30468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 60, ИНН 3446012665, ОГРН 1023404243136)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-30468/2020

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ким, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сингам" (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 60, ИНН 3446012665, ОГРН 1023404243136)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингам" - Н.В. Сергеевой, по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - общество, ООО "Сингам") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сингам") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Сингам" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество правонарушение совершено впервые. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты о привлечении Общества к административной ответственности, датированные 2011,2012 гг., является неправомерной, поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем, Общество считается не подвергавшимся административному наказанию. В рассматриваемом случае, возможно назначение наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Сингам".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сингам" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-30468/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора с привлечением на основании распоряжения от 08.10.2020 N 1390р специалистов - Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, при участии директора ООО "Сингам" Мальцева В.М. 26.10.2020 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "Сингам".

По итогам проверки 26.10.2020 составлена соответствующая справка с приложением соответствующих фотоматериалов (т. 1 л.д. 21-30)

В ходе проведения указанной проверки в деятельности ООО "Сингам" выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По мнению административного органа, ООО "Сингам" допущены нарушения части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (ред. от 28.12.2018) "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"), являющиеся грубым нарушением лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений 16.11.2020 заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО "Сингам", при личном участии директора Мальцева В.М., вынесено постановление N 212 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО "Сингам" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности в том числе, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В качестве грубого нарушения лицензионных требований Обществу вменяется нарушение подпункта "а" пункта 3 Положение N 1062, выразившееся в использовании для размещения отходов полигона, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 1062).

Указанное положение N 1062 утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496.

Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение совершено 26.10.2020, в связи с чем, в рассматриваемом случае, подлежит применению Положение N 1062.

В силу пункта 4 указанного Положения N 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности).

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены, в том числе, требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Сингам " осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов, на полигоне ТБО, расположенном по адресу: в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, Советского района г. Волгограда.

Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии серии 034 N 00173 от 24.12.2015 г., выданной управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования, обработки и размещения (захоронения) отходов IV класса опасности).

ООО "Сингам" осуществлена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением ему I категории опасности (свидетельство Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.01.2017 г. N A05HRTE0).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В случае, если объект размещения отходов I - IV классов опасности введен в эксплуатацию в иной период, нежели в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то лицензиат должен указать сведения в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании.

В силу указанного подпункта для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо в заявлении о переоформлении лицензии при выполнении работ по размещению отходов I - IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Такие документы ООО "Сингам" в ходе проверки административному органу не представлены.

Исходя из подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов размещения отходов подлежит государственной экспертизе.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, также не были предоставлены Обществом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что на момент проверки (20.10.2020) Общество осуществляло лицензируемую деятельность в отсутствии документации на ввод в эксплуатацию "полигона хозбытовых отходов", без соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. с грубым нарушением условий лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обществом не оспаривается наличие выявленных нарушений, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, судами не установлено.

Доводы жалобы о возможности замены штрафа предупреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса наличие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует. По мнению Общества, имеется совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 г. по делу N А12-10179/2011 с назначением наказания в виде штрафа, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 г. по делу N А12-24953/2012 с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По истечении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными.

Соответственно, если истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда по указанному вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных норм права.

Само по себе включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не является безусловным основаниям для замены административного штрафа на предупреждение.

Совокупность всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения), предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства по делу.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-30468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура