Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-72/21 по делу N А41-35681/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-35681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Мишина М.В. по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПК "Лесное": Макеева С.В. по доверенности от 09.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А41-35681/20

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому потребительскому кооперативу "Лесное"

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 153) к садоводческому потребительскому кооперативу "Лесное" (далее - СПК "Лесное", ответчик) о взыскании задолженности за период январь-июнь 2017 года, выставленной в счете за февраль 2020 года, по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 50169810 в сумме 3 590 506 руб. 27 коп., неустойки за период с 18.04.2020 по 12.10.2020 в сумме 168 209 руб. 41 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3 590 506 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.10.2020 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-35681/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 242-245).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Россети Московский регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель СПК "Лесное" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СПК "Лесное" (абонент) был заключен договор от 01.06.2014 N 50169810, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь-июнь 2017 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужил перерасчет истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по июнь 2017 года в связи с применением расчетного способа определения объема потребления в порядке пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.052012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В материалы дела представлен счет от 29.02.2020 N 3-10/01-8231, в котором отражен объём потреблённой электроэнергии за февраль 2020 года и доначисленный объем электроэнергии за январь - июнь 2017 года в размере 746 467 квт/ч на сумму 3 590 506,27 руб., произведенный в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 (т. 1 л. д. 29-30).

Основанием проведения данного начисления послужил акт проверки узла учета электроэнергии от 11.01.2017, согласно которому персоналом Подольского ТО АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки потребителя (т. 1 л. д. 114).

По результатам проверки СПК "Лесное" дано предписание о замене/поверке трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением срока МПИ, с указанием на применение расчетного способа определения объема потребления в порядке пункта 166 Основных положений N 442. В случае непринятия потребителем соответствующих мер по замене/поверке ТТ, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению надлежащего учета потребленной электроэнергии возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Акт проверки узла учета электроэнергии от 11.01.2017 подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний.

18 января 2017 года СПК "Лесное" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" на предмет оказания услуги по замене трансформатора тока фазы "В".

03 мая 2017 года проведена повторная проверка электроустановки потребителя, по результатам которой последний отказал в доступе к электрооборудованию и составлен акт недопуска.

08 июня 2017 года СПК "Лесное" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о самостоятельном выполнении работ по замене трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением МПИ с учетом выданных ранее рекомендаций.

Таким образом, истец определил расчет потребления электрической энергии абонентом, исходя из пункта 166 Основных положений N 442 с даты выдачи предписания (11.01.2017), включая расчет по максимальной мощности за период с 11.03.2017 до даты уведомления потребителем о замене трансформатора тока (08.06.2017). Дальнейший расчет произволен по показаниям прибора учета в связи с наличием уведомления потребителя о замене трансформатора тока.

В материалам дела представлен паспорт трансформатора тока с номером К7887.

В соответствии с данным паспортом трансформатора тока с номером К7887, установленным на момент проверки 11.01.2017 в графе 10 регистрация периодических поверок стоит штамп о проведении поверки 28.09.2015 с оттиском поверительного клейма.

Учитывая, что межповерочный интервал трансформатора тока составляет 4 года, указанное свидетельствует о том, что на момент проведения поверки МПИ трансформатора не истек.

Как следует из материалов дела, расчеты за январь-июнь 2017 года ранее были произведены сторонами по показаниям установленных у ответчика приборов учета, и данная стоимость была в полном объеме оплачена ответчиком. Расчеты за спорный период между сторонами были завершены, ранее каких-либо претензий относительно правильности определения объема поставленной и потребленной ответчиком электроэнергии истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями N 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; -лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт безучетного потребления, который бы являлся основанием для применения расчетного метода определения объема электрической энергии, не составлялся, действия истца по перерасчету в феврале 2020 года объема потребленной электроэнергии за январь-июнь 2017 года носили односторонний характер.

В соответствии с пояснениями истца, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пунктов 2, 192-195 Основных положений и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (т. 1 л. д. 185-188).

Однако доводы истца об истечении межповерочного интервала были опровергнуты документально, а именно подлинным паспортом трансформатора тока с номером К7887, а учитывая, что расчеты за январь-июнь 2017 года между сторонами были произведены с применением установленной системы учета электроэнергии, и претензии по данным обстоятельствам истцом ответчику в течение длительно времени не предъявлялись, перерасчет электроэнергии спустя столь длительный срок с момента составления акта без достаточных на то оснований представляется сомнительным.

Как следует из пояснений ответчика, требования истца о замене трансформатора вне зависимости от истечения (не истечения) МПИ трансформатора тока были исполнены им не в связи с принятием акта поверки от 11.01.2017, а в связи с нежеланием создавать конфликтную ситуацию в дальнейших правоотношениях и при расчетах с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний,указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик) составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации).

После этого сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний сетевая организация, к чьим объектам электросетевого хозяйства опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности), приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности)".

Таким образом, данный пункт определяет порядок проведения проверки с обязательным уведомлением собственника узла учета о ее проведении с указанием даты и времени проведения, с целью обеспечения организации доступа к узлу учета.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что такие уведомления направлялись ответчику.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 11.01.2017 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с недоказанностью участия представителя ответчика при составлении акта от 11.01.2017.

Как следует из акта от 11.01.2017, то он был передан председателю правления с поста охраны 12.01.2017, и был подписан со стороны ответчика Д.Худоёровым, при этом доказательств того, что данное лицо уполномочено представлять интересы ответчику суду не представлено.

Кроме того, в акте от 11.01.2017 не указаны имя, отчество указанного лица Худоёрова, его должность и паспортные данные, что лишает возможности достоверно установить данное лицо и проверить достоверность обстоятельств, при которых данный акт был составлен.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным в иске требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года в сумме 3 590 506 руб. 27 коп., выставленной в счете за февраль 2020 года.

Поскольку об обстоятельствах возникновения задолженности в связи с перерасчетом за период январь - июнь 2017 года суду первой инстанции стало известно в ходе судебного разбирательства, истец уже при рассмотрении дела уточнил исковые требования, и предъявил требование о взыскании задолженности за период январь 2017 года - июнь 2017 года, который в действительности является предметом судебного разбирательства.

Исковое заявление было загружено в систему "Мой арбитр" 03.06.2020, в связи с чем срок исковой давности к требованиям с января по апрель 2017 года даже с учетом срока, необходимого для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в любом случае является пропущенным.

Поскольку требование о взыскании задолженности за январь-июнь 2017 года было впервые заявлено истцом в ходатайстве об уточнении требований, поступившем в суд 13.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента судом были приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за спорный период январь-июня 2017 года, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным истцом в отношении всего объема требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-35681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова