Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-525/21 по делу N А03-8948/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-8948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.

рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-525/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 по делу N А03-8948/2020 (судья Ильичева Л.Ю) по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65) к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 6а, о признании недействительным пп. 2.1 п. 2 предписания от 17.03.2020 N 60/ПГИ/2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным пп. 2.1 п. 2 предписания от 17.03.2020 N 60/ПГИ/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, процессуальный срок на обжалование предписания был пропущен по причине отсутствия полного штата специалистов, ввиду перевода их на удаленную работу в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, что является уважительной причиной при восстановлении срока на подачу заявления. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, а мотивировал решение исключительно пропуском процессуального срока.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании приказа Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края от 04.02.2020 N 8, решения прокуратуры Алтайского края о согласовании проведения внеплановой проверки от 07.02.2020 N 07/4-1 омс-2020 с 17.02.2019 по 17.03.2020 в рамках контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности проведена внеплановая проверка Комитета и должностных лиц по исполнению полномочий при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447 (далее - ПЗЗ).

В ходе проверки рассмотрены муниципальные правовые акты и документы, также процедуры, установленные законодательством о градостроительной деятельности, по подготовке и утверждению проекта ПЗЗ.

В результате проверки выявлен факт несоответствия муниципального правового акта положениям законодательства о градостроительной деятельности, которые отражены в акте проверки от 17.03.2020 N 2.

В связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки нарушениями Инспекцией в адрес Комитета направлено предписание от 17.03.2020 N 60/ПГИ/2 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором Комитету предписано:

- инициировать работу по приведению в соответствие с законодательством Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле (подпункт 1.1 пункта 1 предписания);

- организовать работу по приведению Правил N 447 в соответствие с законодательством (пп.2.1 и п.п.2 п.2 предписания);

- не допускать в дальнейшем нарушение процедур при проведении общественных обсуждений по градостроительным вопросам (п.п. 3.1 п.3 предписания).

Не согласившись с предписанием в части пункта 2, полагая, что пп. 2.1 данного пункта содержат необоснованные требования, и не являются основанием для внесения изменений в Правила N 447, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что об обжалуемом предписании заявителю стало известно 23.03.2020, следовательно, сроком для оспаривания предписания был период времени с 23.03.2020 по 23.06.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Комитет обратился в суд 03.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока Комитет ссылается на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с отсутствием полного штата специалистов, повышенной нагрузки на смены работников, в рамках определенного порядка работы Комитета, с целью минимизации распространения болезни из-за чего у заявителя для обжалования вышеуказанного предписания из трехмесячного срока оставалось два.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период времени с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни, при этом, несмотря на сложность обстановки, органы местного самоуправления и государственной власти всех уровней продолжали работать в штатном режиме. Единственным исключением было приостановление личного приема граждан.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020 в судах был приостановлен личный прием граждан и было рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, приостановилось проведение судебных заседаний. В остальной части деятельность судом осуществлялась в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. С 12.05.2020 деятельность судов возобновилась в прежнем режиме.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Комитетом пропущен срок для обжалования предписания Инспекции и не усмотрел оснований для его восстановления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор от 21.04.2020) для восстановления срока необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Между тем, Комитетом такие доказательства не представлены и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу заявления об оспаривании предписания.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не признал указанную заявителем причину для восстановления срока на подачу заявления уважительной, не зависящей от воли стороны.

Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает.

Поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд по существу не рассмотрел дело и мотивированных фактических выводов со ссылками на соответствующие доказательства и обстоятельства в решении не приведено, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 по делу N А03-8948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина