Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-4947/20 по делу N А63-23553/2019

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-23553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (г. Михайловск, ИНН 2623025293, ОГРН 1152651001612) - Сидоровой Ю.А. (доверенность от 10.03.2020), Бакановой Н.С. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-23553/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (далее по тексту - общество) 2 373 378,92 руб. задолженности и 423 092,37 руб. пени за период с 16.05.2017 по 06.12.2019 (с учетом уточнения).

Решением от 29.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал расчет задолженности потребленного на СОИ ресурса за спорный период ошибочным, согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил исковые требования частично (372 831,13 руб.) и как следствие требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 16.05.2017 по 06.12.2019 подлежащим частичному удовлетворению.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

16.02.2021 от апеллянта в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со сложными погодными условиями и невозможностью явиться в назначенное время в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя предприятия по причине сложных погодных условий и невозможности прибытия в судебное заседание в назначенное апелляционным судом дату и время, не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Более того, заявитель не лишен был права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом проведения настоящего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 5-одн от 30.01.2017 (т.д. 1, л.д. 27-31).

Договор заключен с учетом протоколов разногласий, подписанных сторонами (т.д. 9, л.д. 140-144, т.д. 13 л.д. 97-104).

Согласно списку многоквартирных домов, являющемуся приложением к договору, ответчиком обслуживается восемь домов в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края по ул.Пушкина, д.19, ул.Пушкина, д.7, ул.Пушкина, д.45а, ул.Демидова, д.206/1, ул.Демидова, д.206/2, ул.Ленина, д.204/1, ул.Ленина, д.179, ул.Ленина, д.167/2. Договор заключен с ООО УО "Жилье-Сервис", которое с 04.06.2018 изменило свое наименование на новое - ООО "Центр обслуживания МКД Шпаковского района", о чем истец был уведомлен письмом исх. N 410 от 06.06.2018 г (т.д. 1 л.д. 50).

В целях исполнения условий договора предприятие в период с марта 2017 по сентябрь 2019 осуществил поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и принял сточные воды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в размере 2 373 378,92 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд применил нормы статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Применительно к водоснабжению и водоотведению к отношениям сторон при заключении и исполнении договора в части, не урегулированной жилищным законодательством, применимы Правила N 644).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Постановлением N 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признанной ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что предприятием выставлены к оплате ответчику расчетные документы за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 года: счета-фактуры N 27/3923/3486 от 30.04.2017; N 27/4865/3683 от 31.05.2017; N 27/6001/3683 от 30.06.2017; N 4002/903/3683 от 31.07.2017; N 4002/1751/3683 от 31.08.2017;

N 4002/2681/3683 от 30.09.2017; N 4002/3678/3683 от 31.10.2017; N 4002/4670/3683 от 30.11.2017; N 4002/5524/3683 от 27.12.2017; N 4002/730/3683 от 31.01.2018; N 4002/1582/3683 от 28.02.2018; N 4002/2438/3683 от 31.03.2018; N 4002/3426/3683 от 30.04.2018; N4002/4331/3683 от 31.05.2018; N 4002/5348/3785 от 30.06.2018; N 4002/7173/3785 от 31.08.2018: N 4002/8476/3785 от 30.09.2018; N 4002/10734/3785 от 30.11.2018; N 4002/11912/3785 от 30.12.2018; N 4002/850/3785 от 31.01.2019; N4002/1817/3785 от 28.02.2019; N 4002/2964/3785 от 31.03.2019; N 4002/3986/3785 от 30.04.2019; N 4002/4987/3785 от 31,05.2019; N 4002/6012/3785 от 30.06.2019; N 4002/6990/3785 от 31.07.2019; N 4002/8362/3785 от 31.08.2019; N 4002/9452/3785 от 30.09.2019 (т.д. 1 л.д. 84-110); а также акты об оказании услуг: N27/3542/3483 от 30.04.2017; N 27/4352/3683 от 31.05.2017; N 27/5285/3683 от 30.06.2017; N 4002/922/3683 от 31.07.2017; N4002/1795/3683 от 31.08.2017; N 4002/2798/3683 от 30.09.2017; N 4002/3804/3683 от 31.10.2017; N 4002/4827/3683 от 30.11.2017; N 4002/5701/3683 от 27.12.2017; N 4002/738/3683 от 31.01.2018; N 4002/3400/3683 от 28.02.2018 корректировочный акт от 27.04.2018; N 4002/2492/3683 от 31.03.2018; N 4002/3504/3683 от 30.04.2018; N 4002/4425/3683 от 31.05.2018; N 4002/5462/3785 от 30.06.2018; N 4002/7320/3785 от 31.08.2018; N 4002/8650/3785 от 30.09.2018; N 4002/10940/3785 от 30.11.2018; N 4002/12137/3785 от 30.12.2018; N4002/857/3785 от 31.01.2019; N 4002/1834/3785 от 28.02.2019; N 4002/3004/3785 от 31.03.2019; N 4002/4052/3785 от 30.04.2019; N 4002/5073/3785 от 31.05.2019; N 4002/6120/3785 от 30.06.2019; N 4002/7117/3785 от 31.07.2019; N 4002/8516/3785 от 31.08.2019; N 4002/9618/3785 от 30.09.2019 (т.д. 1 л.д.51-83) на общую сумму 3 093 445,08 руб.

В связи с уточнением исковых требований истец представил новые счета-фактуры на сумму 2 373 378,92 руб. (т.д. 10 л.д. 71-91).

Обществом произведены платежи следующими платежными поручениями от 22.06.2017 N N 357, 354, 356, 355, 358, 352, 353 на сумму 5823,25 руб.; от 23.06.2017 NN 364, 359, 363, 362. 365, 360, 366, 361 на сумму 10466,46 руб.; от 30.06.2017 NN 417,416,419,415,412,413,418,414 на сумму 8983,45 руб.; от 28.09.2017 N N 594, 579, 578, 582, 577, 581, 580, 584 на сумму 12041,69 руб.; от 29.09.2017 NN 596, 613, 598, 601, 601, 600, 597, 602 на сумму 15669,83 руб.; от 28.12.2017 NN 946, 916,936,921,941,926,931 на сумму 17778,15 руб.; от 28.12.2017 NN 947, 917,942, 937, 922, 927,932 на сумму 18329,68 руб.; от 28.12.2017 NN 948,918, 938, 943, 923, 928,933 на сумму 20729,84 руб.; от 28.12.2017 NN 929, 934, 924, 944, 939, 919,949 на сумму 17207,12 руб.; от 28.12.2017 NN950, 920. 940, 945, 925, 930,935 на сумму 19338,21 руб.; oт 21.03.2018 NN 136, 134, 135, 133, 137, 132, 131 на сумму 15127,96 руб.; от 22.03.2018 NN 142, 144, 146, 140, 141, 143, 139, 138 на сумму 17903,30 руб.; от 25.04.2018 NN 261, 260, 259. 255, 256, 254,257, 258 на сумму 17893,31 руб.; от 28.05.2018 NN 319, 321. 323, 322, 320, 324, 318 на сумму 11024,49 руб.; от 25.06.2018 NN 385, 383, 388. 382. 384, 386, 387, 381 на сумму 29535,95 руб.; от 23.07.2018 NN 456, 462,460, 461, 457, 459, 458, 455 на сумму 10475,24 руб.; от 29.08.2018 NN 533, 534, 530, 532, 535, 531, 544, 529 на сумму 22474,29 руб.; от 20.09.2018 NN 592, 595, 597. 598, 596, 593, 594, 591 на сумму 23421,49 руб.; от 28.09.2018 NN 643. 640. 646, 645, 644, 641,642, 639 на сумму 25751,44 руб.; от 14.11.2018 NN 753, 758, 757, 755, 754, 759, 752, 756 на сумму 18025,99 руб.; от 17.12.2018 NN 899, 904, 905, 903,902, 900, 901, 898 на сумму 20119,60 руб; от 26.12.2018 NN 951, 949, 950, 946, 947, 952, 948, 945 на сумму 16713,58 руб.; от 13.02.2019 NN 67,66, 61, 65, 64, 62, 63, 60 на сумму 15782,55 руб.; от 18.03.2019 NN 144, 149, 147, 148, 146, 145, 150, 143 на сумму 28003,21 руб.; от 19.04.2019 NN 261, 258, 260, 259, 255, 256, 257, 254, на сумму 21210,15 руб.; от 17.05.2019 NN 322,317, 323, 320, 321, 318,319, 316 на сумму 19458,79 руб.; от 18.06.2019 NN 426,427.424, 425, 421, 422,423, 420 на сумму 20458,79 руб.; от 24.07.2019 NN 498, 502, 504, 505, 503, 500, 501, 499 на сумму 19459,41 руб.; от 21.08.2019 NN 573, 578, 579, 576, 574, 575, 577, 572 на сумму 24291,25 руб.; от 20.09.2019 NN 649, 650, 644, 645, 647, 648, 646, 643 на сумму 20220,04 руб.; от 24.10.2019 NN 734, 736, 731, 732, 737, 733, 735, 730 на сумму 23317,11 руб., а всего на сумму 567 012,27 руб (т.д. 2, л.д. 5-158, т.д. 3, л.д. 1-78).

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств значений объемов потребления в обоснование своих расчетов. Так, в представленных истцом начислениях не произведены начисления в спорном периоде по жилым помещениям по МКД ул. Пушкина 45А - кв. 4, кв. 23 (т.д. 4 л.д. 3, 5, 7, 9, 11, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80).

Отсутствуют начисления в отношении жилых помещений МКД, расположенных по ул. Демидова, 206/2: кв. 24 (за период с октября 2018 по сентябрь 2019), кв. 33 (за период с марта 2017 по июль 2017), кв. 59 (за период с апреля 2017 по октябрь 2017, с марта 2018 по сентябрь 2018, с июля 2018 по сентябрь 2018); кв. 70 (за период с марта 2017 по июль 2017). кв. 23 (за период с марта 2017 по июль 2017 начислено 15 м/куб, а отменено потребителю - 44 м/куб.); кв. 45 в отсутствие ИПУ начисления произведены на 1 человека, вместо 4 собственников; кв. 52 (за период с июня 2018 по апрель 2019 - начисления собственникам не производились показания ИПУ на июнь 2019 составили 87 м/куб, за период с марта 2017 по июнь 2019 начислено 48 м/куб. отменено 129 м/куб). При этом, в материалы дела представлены справки о проживании жильцов в квартирах 24, 33, 70 (т.д. т. 13 л.д. 20, 24, 52-53).

Отсутствуют начисления в отношении жилых помещений МКД, расположенных по ул. Пушкина, 19: кв 19, кв. 14, кв. 16 (за период с марта 2017 по сентябрь 2018), кв. 23 (за период с декабря 2017 по январь 2019), кв. 32 (за период с апреля 2017 по июнь 2018), кв. 46 (отсутствует в расчетах), кв. 62 (за период с ноября 2017 по январь 2019). При этом, в материалы дела представлены справки о проживании жильцов в указанных квартирах (т.д. 11 л.д. 91, 85-86, 90, 92, 94, 102).

Отсутствуют начисления в отношении жилых помещений МКД, расположенных по ул. Пушкина 7: кв. 1 (за период с марта 2017 по декабрь 2017), при наличии справки о проживании в указанной квартире жильцов (т.д. 11 л.д. 117).

По МКД ул. Ленина 179, кв. 40 начисления на 2 чел., при том, что количество собственников - 4 чел.

По МКД ул. Ленина 204/1 отсутствуют начисления по кв. 17 (за период с марта 2017 по ноябрь 2017), согласно справке жильцы в указанной квартире проживали постоянно в спорный период (т.д. 12 л.д. 36,37), кв. 10 (за период с марта 2017 по июнь 2017 начислено 17 м/куб, а сторнировано собственнику - 109 м/куб (разница 92 м/куб, образовавшаяся до спорного периода начислена ответчику), кв. 26 отсутствуют ИПУ, начислено на 1 человека, при том, что количество собственников -4.

Таким образом, в отсутствие от истца иной информации об объемах потребления, нежели представленной ответчиком, оснований для вывода о недостоверности представленного обществом контррасчета расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил мотивированный расчет с учетом указанных сведений.

Доводы жалобы о корректности расчета суммы иска с учетом предъявления по индивидуальному объему потребления "0" значений и, соответственно, об обоснованности требований истца в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 42, 44 и 45 Правил N 354.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления коммунального ресурса в жилом помещении, расчет объемов потребления должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 начисление, исходя из норматива потребления, производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Представленный ресурсоснабжающей организацией расчет по определению индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях прямо противоречит пунктам 59, 60 Правил N 354 и ставит под сомнение расчет задолженности стоимости энергоресурса, предъявленной к исполнителю коммунальных услуг в рамках настоящего спора.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений против контррасчета истцом не представлено. Примененная ответчиком методика и положенные в основу контррасчета данные, истцом не опровергнуты связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поверка по истечении срока поверочного периода, замена, вышедшего из строя общедомового прибора (ОДПУ) учета является работой по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766 (далее по тексту - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. Отсутствие поверки приборов учета ставит под сомнение достоверности объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорных приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса истцом не представлено.

С учетом истечения сроков поверки приборов учета, расчет объема потребленного ресурса исходя из показаний этих приборов учета является недопустимым и должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Отклоняя доводы жалобы относительно признания расчетным прибор учета, установленного на МКД по ул. Ленина, д. 167/2, суд апелляционной инстанции исходит из того, прибор учета, фиксирующий расход ресурса в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил N 354, согласно которому "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

С учетом изложенного, по указанному жилому дому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и имеющего несанкционированную (без согласия собственников помещений МКД) врезку другого объекта, для определения объема, потребленного многоквартирным домом ресурса, применению не подлежит.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела расчетов, противоречит материалам дела, в связи с чем, признаются необоснованными.

Иные доводы жалоба не содержит.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

В связи с частичным удовлетворением иска, требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены также частично.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-23553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.