Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-20157/23 по делу N А32-27007/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-27007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-27007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

(ОГРН 1197847040038, ИНН: 7811721486)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы" ИМ. М.В. ДЯГИЛЕВА (ОГРН 1237700154999,

ИНН: 9715442966)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы " ИМ. М.В. Дягилева (далее - ответчик) об одностороннем отказе (односторонней сделке) заказчика от исполнения договора N 363552-01-3 от 28.04.2023 на поставку фанеры (бакелитовая, бакелезированная) для нужд ООО "ПО "Системы" им. М.В. Дягилева" исх. N 1007 от 19 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что срок поставки товара - 30.06.2023 на момент направления покупателем решения поставщиком не нарушен. Заявки на поставку товара, в том числе, способом, предусмотренным п. 3.1 договора, в адрес поставщика не поступали. Таким образом, ответчик настаивает на позиции о том, что существенные условий договора поставщиком нарушены не были, а отступления от сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.4, 3.6, 3.9, 11.1 договора, не препятствовали исполнению истцом обязательства по поставке товара, на получение которого ответчик рассчитывал при заключении договора, в установленный договором срок (до 30.06.2023).

Кроме того, ответчик указал, что 23 мая 2023 года, то есть до момента вступления решения в силу и в период действия договора истец направил в адрес ответчика возражения на решение (приложение N 4,5 к исковому заявлению), в которых просил заказчика предоставить время для устранения нарушений до вступления решения в законную силу, выразил свою готовность в осуществлении поставки товара, просил предоставить контактную информацию о заказчике, произвести авансирование.

Кроме того, истец указал, что им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком путем совершения звонков по указанному в договоре (раздел 12) телефону контактного лица, телефонам, размещенным на сайте заказчика, посредством направления писем на электронную почту заказчика, адрес которой содержится в п. 3.1. и разделе 12 договора (приложение N 24 к исковому заявлению), однако все известные истцу телефоны ответчика не доступны, от ответов на письма, направленные электронной почтой, ответчик уклоняется, почтовый адрес и фактическое местонахождение ответчика истцу не известно.

Также ответчик указал, что п. 3.1. договора определено, что в заявке заказчика указываются: дата и номер настоящего договора, наименование товара, ассортимент товара, срока (дата) поставки товара, адрес поставки товара, количество товара. Заявки подписываются ответственным лицом заказчика, и направляются заказчиком поставщику одним из следующих способов: электронный адрес поставщика. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке заказчика. Таким образом, как указал ответчик, дата и номер настоящего договора были известны заказчику с момента его заключения, наименование товара и ассортимент указаны в спецификации к договору, адрес (дата) поставки определяется самим заказчиком в заявке. С учетом указанного, вся необходимая информация для формирования заявок заказчику была известна. При этом, неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 3.9, не могли повлиять на возможность заказчика приступить к формированию заявок. Никаких обращений, писем с требованием о предоставлении указанных сведений заказчиком в адрес исполнителя не предоставлялось. При условии того, что договором не предусмотрен способ и порядок согласования сторонами опытной партии поставляемой продукции, заказчик в установленный срок - 1 календарный день с даты заключения договора объективно не мог согласовать с заказчиком опытную партию поставляемой продукции (п. 3.2.2. договора) по причине уклонения заказчика от взаимодействия

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 100% от цены договора. Аванс перечисляется в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора. Истец неоднократно 03 мая 2023 года (письмо Исх. N 0305 от 03.05.2023, приложение N 19,20 к исковому заявлению), 15 мая 2023 года (приложение N21 к исковому заявлению) обращался к ответчику путем направления писем электронный адрес заказчика posistems@yandex.ru с запросом об уплате аванса. Ответ от заказчика поступил лишь 16 мая 2023 года, то есть через 18 календарных дней после заключения договора. Аванс перечислен не был. Исполнитель указал, что направил в адрес заказчика письма исх. N 23.05.2023-3 от 23.05.2023, N 23.05.2023-1 от 23.05.2023, N 23.05.2023-2 от 23.05.2023, исх. N 23.05.2023-5 от 23.05.2023, тем самым устранил нарушения условий договора (п. 3.4, п. 3.6, п. 3.9,11.1.). Также, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, истец указал, что, несмотря на исправление истцом всех имеющихся недостатков в период действия договора, отсутствие существенных нарушений условий договора, совершении исполнителем действий, направленных на исполнение условий договора, при условии, что сам заказчик не приступил к исполнению условий договора, заказчик от одностороннего расторжения договора не отказался, совершил действия, направленные на получение банковской гарантии.

По мнению истца, одностороннее расторжение договора послужило для ответчика способом для получения выплаты денежной суммы в размере 1 201 424 руб. по независимой гарантии N 0DGD2X от 27 апреля 2023 года, то есть для незаконного извлечения прибыли, что, как указал поставщик, дает основания квалифицировать действия ответчика, как злоупотребление правом

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 24.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы им. М.В. Дягилева" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (поставщик) в результате осуществления закупки путем проведения запроса предложений N 363552 лот N 1, на основании протокола N ГП 363552 от 20.04.2023, заключен договор N 363552-01-3 на поставку фанеры (бакелитовая, бакелезированная) для нужд ООО "ПО "Системы" им. М.В. Дягилева"

Цена договора составила 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 660 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено авансирование в размере 100% от цены договора. Аванс перечисляется в течение 14 календарных дней с момента заключения договора по реквизитам указанным поставщиком в разделе 12 настоящего договора по письменному запросу.

Согласно пункту 2.4 договора сдача поставщиком, приёмка товара грузополучателем (заказчиком), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания грузополучателем (заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты договора, а также наименования плательщика и грузополучателя, а также при наличии у заказчика товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД) (для плательщиков НДС), действующего обеспечения исполнения договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке заказчика. Сроки поставки товара: с момента заключения договора до 30.06.2023. Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов, в нерабочие дни/ нерабочее время по согласованию с заказчиком. В указанный период поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки от заказчика.

19 мая 2023 года от заказчика на электронный адрес поставщика поступило уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) заказчика от исполнения договора N 363552-01-3 от 28.04.2023 исх. N 1007 от 19 мая 2023 года.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным уведомления (решения) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы" им. М.В. Дягилева" (ИНН 9715442966) об одностороннем отказе (односторонней сделке) заказчика от исполнения договора N 363552-01-3 от 28.04.2023 на поставку фанеры (бакелитовая, бакелезированная) для нужд ООО "ПО "Системы" им. М.В. Дягилева" исх. N 1007 от 19 мая 2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа (п. 11.4.1 - 11.5).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Как следует из п. 7.2 договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поставщик обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора согласовать с заказчиком опытную партию поставляемой продукции, т.е. в срок не позднее 02.05.2023.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязан передать заказчику в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора копии документов на поставляемый товар (т.е. в срок не позднее 02.05.2023).

Согласно п. 3.6 договора поставщик обязан назначить лиц, ответственных за исполнение договора и согласование образца поставляемой продукции в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора, то есть в срок не позднее 02.05.2023.

Из п. 3.9 договора следует, что поставщик обязан передать заказчику в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора списки лиц исполнителя, номера автомобилей для обеспечения контрольно-пропускного режима на объекте заказчика, то есть в срок не позднее 02.05.2023.

В соответствии с п. 11.1 договора после заключения договора в форме электронного документа на ЭТП поставщик обязан в течение 2 календарных дней с момента подписания договора на ЭТП изготовить, подписать и направить копию договора в письменной форме на бумажном носителе, по одному для каждой из сторон, то есть в срок не позднее 02.05.2023.

По состоянию на 19.05.2023 (день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора), то есть на 21 календарный день со дня заключения договора, заказчиком зафиксировано неисполнение вышеуказанных обязательств в сроки, установленные пунктами договора (3.2.2, 3.4, 3.6, 3.9, 11.1), соответствующие документы и информация в установленный данными пунктами договора срок не предоставлены.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.5 договора установлено, что руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью направив письменное уведомление исполнителю. Решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу, и настоящий договор считается расторгнутым, через 10 (десять) дней с момента отправки уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Из пояснений ответчика следует, что вследствие неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.4, 3.6, 3.9 договора в согласованный срок заказчик, в свою очередь, не мог своевременно приступить к формированию заявок на поставки согласно своего графика заказов. В связи с чем, отступление исполнителя от согласованных сторонами условий договора расценено заказчиком как существенное нарушение.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке соблюден.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что существенными условиями договора являются, в том числе, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец подал заявку на участие в запросе предложений и подписал договор на условиях, предусмотренных закупочной документацией. Так, при подаче заявки на участие в закупке истец ознакомился с положениями документации запроса предложений в электронной форме, Технического задания и проекта договора, содержащих условия и порядок исполнения обязательств поставщика в случае признания его победителем запроса предложений.

Истец, подписав договор на условиях закупочной документации, выразил согласие с условиями и порядком исполнения принятых на себя обязательств, в частности, с условиями о надлежащих сроках исполнения данных обязательств и мерах гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Приведенные доводы об устранении истцом нарушений путем выполнения требований пунктов 3.2.2, 3.4, 3.6, 3.9, не свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку законом или Договором не установлена обязанность заказчика принимать исполнение, произведенное за рамками согласованных сроков.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца о возможности направления заказчиком заявок и исполнения договора - осуществления поставок до установленного в договоре срока судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные доводы не исключают обязанность соблюдения исполнителем условий подписанного им без возражений договора.

Неисполнение сторонами договора своих обязательств не является взаимоисключающими обстоятельствами при рассмотрении вопроса о законности одностороннего отказа стороны от договора.

В случае невыплаты аванса либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата не будет произведена в установленный срок, исполнитель вправе приостановить исполнение или отказаться от него. При этом, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение условий договора. Исполнитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от договора незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

То есть истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Вопреки доводам жалобы взыскание независимой гарантии N 0DGD2X от 27.04.2023, предоставленной истцом в обеспечение своих обязательств по договору (требование в Банк исх. N910 от 22.05.2023) произведено ввиду начисления штрафа исполнителю за несоблюдение приведенных выше положений договора самим исполнителем.

Факт расторжения договора не прекращает обязательств нарушившей стороны по уплате неустойки за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора.

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, основанная на неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-27007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин