Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14920/20 по делу N А81-7656/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А81-7656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14920/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7656/2019 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Баджаха Дениса Игоревича (ИНН: 890507485908, ОГРН: 318890100020202) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (ИНН: 8602195489, ОГРН: 1128602023175) о взыскании 1618387 руб. 50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" к индивидуальному предпринимателю Баджаху Денису Игоревичу о взыскании 2 381 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баджах Денис Игоревич (далее - ИП Баджах, Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (далее - ООО "ЛИК Форсайд", ответчик) о взыскании 1618387 руб. 50 коп., в том числе: 1469250 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда N 21- ПНР/18-26 от 15.10.2018, 149137 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 23.07.2019 с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 11.12.2019 принят встречный иск ООО "ЛИК Форсайд" к ИП Баджаху Д.И. о взыскании 2381555 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ИП Баджах Д.И. в порядке статьи 49 уточнил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил взыскать долг в сумме 1 169 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 596 842 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2020.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7656/2019 с ООО "ЛИК Форсайд" в пользу ИП Баджаха Д.И. взыскано 1 038 250 руб. 00 коп. задолженности, 530 238 руб. 50 коп. неустойки, 27 232 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 764 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛИК Форсайд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме Приложения N 2 к договору сторонами не подписан, результат работ не сдан исполнителем надлежащим образом и заказчиком не принят.

К моменту подписания табеля у заказчика уже имелись основания полагать, что исполнитель предоставляет заказчику недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени. Недостоверность сведений о количестве специалистов, задействованных на объекте заказчика, рабочих часах, проведенных специалистами на объекте заказчика, несоответствие стоимости работ не могли быть обнаружено при приемке работ. При буквальном толковании пункта 2.2 договора очевидно усматривается, что ответственный представитель назначается заказчиком для осуществления приемки работ, а не для контроля за количеством специалистов и отработанным ими временем. Направление истцом претензии имело место одновременно с проведением внутренней проверки по установлению достоверности сведений о количестве специалистов, задействованных на объекте заказчика, а также рабочих часах, отработанных специалистами на объекте заказчика. Объем работ не является предметом спора встречного иска. Стоимость работ зависела от других факторов и складывалась не на основании объема выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно указывает на невозможность достоверно установить иные показатели отработанного времени, чем указано в подписанных сторонами табелях учета рабочего времени.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ)

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Баджах Д.И. в качестве исполнителя и ООО "ЛИК Форсайд" в качестве заказчика заключен договор подряда N 21-ПНР/18-26 от 15.10.2018 на выполнение монтажных работ маркировочной продукции для шкафов управления, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению исправление шкафов автоматического управления под руководством инженера заказчика ООО "ЛИК Форсайд": г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год соответствующими объемами ОЗХ. Работы должны были исполняться сотрудниками исполнителя по списку согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, о чем составляется акт сдачи-приемки (приложение N 2 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется, исходя из количества задействованных при выполнении работ специалистов, и составляет 156 000 руб. за работы, выполненные одним специалистом за 26 рабочих дней при 6-ти часовой рабочей неделе при 10-ти часовом рабочем дне.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали стоимость 1 часа работы специалиста в размере 600 руб. (156000/26/10).

Порядок и срок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 срок действия договора определен по 31.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что в 2018-2019 годах договор исполнялся истцом. Ответчик, своей стороны, производил оплату работ согласно выставленным счетам. Сторонами подписаны без замечаний:

- акт сдачи-приемки от 21.03.2019 N 16, акт сдачи-приемки от 11.03.2019 N 14,

-акт сдачи-приемки от 21.03.2019 N 17 (табель учета рабочего времени N 012/ОЗХ);

-акт сдачи-приемки от 02.04.2019 N 18 (табель учета рабочего времени N013/ОЗХ);

- акт сдачи-приемки от 08.04.2019 N 19, акт сдачи-приемки от 08.04.2019 N 20 (табели учета рабочего времени N 014/ОЗХ, N 04/ЛП).

Истец ссылается на то, что, согласно счетам на оплату от 21.03.2019 N 18 на сумму 557 250 руб., от 21.03.2019 N 18/1 на сумму 48 750 руб., от 02.04.2019 N 20 на сумму 720 000 руб., от 10.04.2019 N 21 на сумму 192 000 руб., от 10.04.2019 N 22 на сумму 51 000 руб. стоимость выполненных и принятых работ составила 1 569 000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика составила 1 169 000 руб.

Соответственно, истец по первоначальному иску просит взыскать указанный долг и неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. договора.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ООО "ЛИК Форсайд" заявило, что в подписанных сторонами табелях отражена недостоверная информация о количестве отработанных специалистами исполнителя часов. Кроме того, сторонами с 26.02.2019 согласована оплата по договору, исходя из 550 руб. за 1 час.

ООО "ЛИК Форсайд" ссылается на то, что по данным, указанным в табелях учета рабочего времени, специалисты исполнителя отработали на объекте заказчика 14 100 рабочих часов, стоимость работ по договору составляет 8 259 750 руб., тогда как по данным СКУД время фактического пребывания специалистов исполнителя на объекте заказчика составляет 7821,70 часов, стоимость работ составляет 4 603 195 руб.

Разница составляет 6 278,3 часов, что соответствует 3 656 555 руб.

По расчету ООО "ЛИК Форсайд" заказчиком произведена переплата по договору на общую сумму 2 381 555 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, указал, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 2 к договору, в связи с чем сдача-приемка работ как основание для оплаты не состоялась.

Указанные доводы мотивированно отклонены судом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком по истечению каждых последующих 10 рабочих дней, отработанных специалистами исполнителя, на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Между тем, оплата работ по договору производится исходя из количества отработанного специалистами времени.

ООО "ЛИК Форсайд" указывает на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, отработанное время, указанное в подписанных сторонами без замечаний табелях учета рабочего времени, не совпадает с данными системы контроля учета доступа (СКУД).

На основании частей 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не связаны с качеством результата работ, а основываются на превышении истцом объема выполненных работ, повлекшем за собой завышение стоимости работ.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что работы по договору не выполнены ИП Баджах Д.И. в полном объеме, стоимость работ завышена, ООО "ЛИК Форсайд" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктами договора 2.2, 4.7 заказчик должен назначить ответственного представителя по договору для приемки работ, имеет право сообщать руководству исполнителя о фактах необоснованного отказа от производства работ или неподчинения сотрудников исполнителя инженерам или представителям заказчика.

Таким образом, заказчик мог обнаружить наличие несоответствий в данных, отраженных в табелях учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным обоснованным способом фиксации прохождения на объект и выхода с объекта являются КПП с автоматическим фиксированием каждого специалиста в системе контроля и учета доступа (СКУД), следует отклонить.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено подтверждение отработанного времени или его учет посредством каких-либо контрольных систем. О наличии таких систем, установленных на объекте, стороны не указывали в договоре. На подрядчика не возлагалась обязанность обеспечить прохождение своими специалистами СКУД, регистрации прохода в СКУД.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", система контроля учётных данных АПК Бастион (СКУД) представляет собой комплекс оборудования, с помощью которого ведётся учёт доступа работников, посетителей и транспортных средств. Доступ на территорию общества осуществляется через КПП после считывания электронных пропусков на терминалах, оборудованных СКУД. СКУД каждый день круглосуточно фиксируется несколько тысяч входов / выходов, а также въездов / выездов на территорию и с территории через КПП. Сведения об этом отражаются в электронных отчетах. Осуществить проход на территорию ООО "ЗапСибНефтехим" в обход данной системы невозможно.

В то же время ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" сообщило о невозможности исполнения определения суда в связи с большим объемом данных как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. При этом общество указало, что в сентябре 2018 года был сбой СКУД, при котором не фиксировалась в отчётах информация о входе/выходе на территорию общества.

При этом вход / выход сотрудников и посетителей, а также въезд / выезд транспорта осуществляется по предъявлению пропуска сотрудникам охраны. Сведения об иных сбоях не были представлены, как и документы, свидетельствующие о работоспособности системы в спорный период.

Следовательно, пропускной режим на объекте заказчика, необходимость оформления пропусков на сотрудников, сами по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5. договора исполнитель несет ответственность за нарушение техники безопасности работниками, а также за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют конкретные требования внутренних стандартов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, предусматривающие обязанность обеспечить прохождение своими специалистами СКУД, регистрации прохода в СКУД.

Доказательств того, что в период выполнения работ заказчик уведомлял ИП Баджах Д.И. о нарушении направленными им специалистами дисциплины, связанной с невыходом на работу, об их отсутствии в месте выполнения работ, ответчиком не представлено.

При отсутствии таких доказательств, при наличии табелей учета, которыми подтверждено прибытие специалистов на объект и зафиксировано фактически отработанное время, не имеется оснований считать, что работы в заявленном объеме не выполнялись.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлено надлежащих доказательств завышения истцом объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Заказчик представил в материалы дела счета от 21.03.2019 N 18 на сумму 555 500 руб., от 02.04.2019 N 20 на сумму 660 000 руб., от 10.04.2019 N 21 на сумму 176 000 руб., от 10.04.2019 N 22 на сумму 46 750 руб., полученные от исполнителя.

Как установлено судом, суммы данных счетов соответствует согласованной сторонами стоимости 1 часа в размере 550 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорным актам, табелям и счетам удовлетворены судом в размере 1 038 250 руб., с учетом произведенной оплаты заказчиком по счету от 02.04.2019 N 20 на сумму 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 596 842 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд считает обоснованным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 530 238 руб. 50 коп., что не превышает 10% от цены договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева