Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-278/21 по делу N А19-6549/2018

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-6549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-6549/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680) о взыскании 648 861,88 руб.,

и по встречному иску администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании договора недействительным,

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 596 621,29 руб. стоимости потерь электроэнергии за декабрь 2017, январь 2019 года, 196 804,67 руб. пени, пени на сумму 596 621,29 руб. за период с 15.10.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 31.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление администрации Марковского МО к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020 иск удовлетворён. С администрации в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 596 621,29 руб. основного долга, 196 804,67 руб. пени, пени на сумму 596 621,29 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. По мнению заявителя жалобы, лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о недействительности договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017, как нарушающего требования Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению ответчика, удовлетворяя требования, суд первой инстанции под видом потерь электроэнергии взыскал с него объём электроэнергии, безучётно потреблённый третьими лицами. Ответчик, как собственник электросетевого хозяйства, в силу закона должен производить компенсацию только нормативных потерь, поскольку остальной объём является безучётным и бездоговорным потреблением бытовыми потребителями и (или) третьими лицами, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) находится в зоне ответственности гарантирующего поставщика (ООО "Иркутскэнергосбыт") и вышестоящей сетевой организации (ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Истец в письменных пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").

Спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Марковскому МО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Потери электрической энергии согласно исковому заявлению возникли в КТПН-630/10/0,4 (потери в ТП) по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Трактовая.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включённых в договор на условиях, оговорённых и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора (пункты 2.1, 3.1. договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта. Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учёта (приложение N 6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению потерь в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора энергоснабжения N 14626, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что заключением договора нарушены публичные интересы, а также спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), обратилась в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Правил N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В данном случае судом установлено, что электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова, принадлежат Марковскому муниципальному образованию. Каких-либо ограничений (обременений) в отношении права на указанный объект не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марковским муниципальным образованием данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Учитывая, что собственником объектов электросетевого хозяйства является администрация Марковского МО, на неё в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возложена обязанность заключения договора с исполнителем услуг - ООО "Иркутскэнергосбыт". При этом истец, действуя добросовестно и в рамках заключённого договора, не приобрёл имущественную выгоду в обход закона, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным обоснованно отказал.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Марковского муниципального образования.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 14626 стороны согласовали порядок расчётов: оплата за энергию, отпущенную в расчётном периоде (который равен календарному месяцу), должна производиться по платёжным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты - 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты - 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты - 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 325235-14626 от 31.12.2017 на сумму 158 644,96 руб., N 325608-14626 от 31.01.2018 на сумму 437 976,33 руб. Сведения об объёмах фактических потерь электрической энергии и их стоимости содержатся в представленных истцом товарных накладных N 87443 от 31.12.2017, N 5083 от 31.01.2018. Расчёт стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правилами N 442, исходя из объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, за минусом объёма электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам).

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сроки, установленные условиями заключённого между сторонами договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2020 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, то требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и обоснованным. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-6549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский