Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-1115/21 по делу N А76-30630/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-30630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-30630/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумова О.С. (доверенность N 152 от 29.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - Жеребина И.В. (доверенность от 01.11.2020).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные системы", податель апелляционной жалобы), о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 2 815 065 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 29.10.2020 в размере 101 538 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 33-34).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020, 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), третьи лица; л.д. 32, 94).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-30630/2020 исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены, с ООО "Коммунальные системы" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 2 815 065 руб.55 коп. за период с января 2017 года по февраль 2020 года, 101 538 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2020 по 29.10.2020 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими средствами начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства на сумму 2 815 065 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 37397 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 руб. 00 коп.

ООО "Коммунальные системы" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указывает о принятии обжалуемого судебного акта без учета того, что ответчик как Концессионер обязан при осуществлении деятельности по концессионному соглашению N 3 от 29.12.2011 осуществлять теплоснабжение по регулируемым ценам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период с 01.01.2017 по 29.02.2020 ответчик работал по Постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и поскольку фактическая оплата услуг по транспортировке газа никогда предприятием не производилась, данный параметр был исключён из тарифа.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в связи с отсутствием в тарифе параметра по транспортировке газа, ответчик не имеет возможности оплатить данные услуги, поскольку они не заложены за указанные годы в тариф, а, соответственно, не взимались с потребителей.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 55/200 от 24.11.2015, N 64/16 от 11.12.2017, N 85/7 от 18.12.2018; экспертное заключение N 07/233_тэ-2018 по экономической обоснованности затрат, учтенных при пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2018 год, в отношении ООО "Коммунальные системы" (котельная по ул. Победы, 32) Еманжелинского муниципального района; экспертное заключение N07/19_тэ-2020 от 18.12.2019 "По экономической обоснованности затрат, учтенных при пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2020 год; экспертное заключение N07/102-1-тэ(потребители)_2021_(2019-2023) от 05.11.2020 об экономической обоснованности затрат, учтенных при пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2021 год, в отношении регулируемой организации ООО "Коммунальные системы".

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (вход. N 8992).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 12.08.2020, принятия его к производству определением от 19.08.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 24.08.2020, периода рассмотрения спора, предоставления ответчиком отзыва 18.11.2020, принятия судебного акта по спору 22.12.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что коммунальные услуги фактически оказаны, не заявлял ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству оказанных услуг, не оспаривал примененных тарифов.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, осуществляющей услуги по транспортировке газа потребителям Челябинской области. Согласно схеме транспортировки газа от 15.10.2019, подписанной ответчиком (л. д. 14), общая протяженность сетей составляет 3937,2 м., из них протяженность сетей, обслуживаемых истцом составляет сетей 3900,4 м. (99,00%), протяженность сетей, обсуживаемых ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - 36,8 м. (10%).

Согласно ответу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л. д. 99), последнее уведомлено о рассмотрении искового заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "Коммунальные системы" о взыскании задолженности по транспортировке газа, и сообщает, что принятие судебного акта по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы общества.

Владение АО "Газпром газораспределение Челябинск" газопроводом, протяженностью 3900,4 м., подтверждено договором N 06-02/4-209/11 о передаче в аренду имущества от 15.04.2011 и договором аренды имущества N 12-1/01-198 от 01.01.2009 (л.д. 39-51, 70-86).

Для заключения договора на транспортировку газа истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности на газопровод, схему газораспределительных сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, копии технического плана газопроводов, а также проекты договоров на транспортировку газа (л. д. 12-13).

Договор транспортировки газа между сторонами не заключен.

Тем не менее, у ответчика заключен договор на поставку газа с третьим лицом, ООО "НОВАТЭК - Челябинск" N 2-04-00-4698 от 01.10.2014 (л. д. 113-119), по условиям пункта 2.6. которого покупатель (ответчик по настоящему делу) уведомлен о том, что договор транспортировка газа с ГРО от границы газотранспортной системы Трансгаз с газораспределительными сетями ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.5. договора, заключает покупатель.

Указанная обязанность, как следует, из искового заявления, ответчиком, как покупателем не исполнена, транспортировка поставляемого газа посредством заключения соответствующего договора, не урегулирована, фактические услуги по транспортировке газа также не оплачены.

По данным поставщика газа за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 ООО "НОВАТЭК - Челябинск" передало ответчику 3 755,900 куб. м. природного газа (л.д.16-18).

В результате неоплаты услуг по транспортировке газа на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое выразилось в виде сбережения ответчиком платы за транспортировку газа по газораспределительным сетям истца.

Согласно установленным приказом ФСТ РФ и постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам и спецнадбавок к тарифам на транспортировку газа (л.д. 18-21), а также учитывая объёмы газа, переданного поставщиком ООО "НОВАТЭК - Челябинск", сумма неосновательного обогащения ООО "Коммунальные системы" за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 составила 2 815 065 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 08.07.2020 N 01/ВС-27/1477 с предложением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения (л.д.8-10), которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за фактически оказанные услуги по транспортировке газа, размер которой установлен в порядке государственного регулирования.

Руководствуясь статьями 424, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э7, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 815 065 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с учетом следующего.

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Факт нахождения спорных газопроводов во владении истца подтверждается договором аренды имущества N 12-1/01-198 от 01.01.2009 (л.д. 45-47), а также письменными пояснениями законных владельце смежных участков газопроводов (л.д. 99).

В рассматриваемом случае договор на транспортировку газа ответчиком не заключен.

Согласно пункту 2.6. договора на поставку газа, заключенного ответчиком с поставщиком газа - ООО "НОВАТЭК - Челябинск" N 2-04-00-4698 от 01.10.2014 (л. д. 113-119), покупатель уведомлен о том, что договор транспортировка газа с ГРО от границы газотранспортной системы Трансгаз с газораспределительными сетями ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.5. договора, заключает именно покупатель.

Факт поставки газа в объеме, согласно данным поставщика газа, и как следствие, оказание услуг по транспортировке такого объема газа за указанный в иске период, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

То есть факт транспортировки газа по газораспределительным сетям истца ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик полагает, что от оплаты транспортировки газа за спорный период он освобожден в силу объективных причин, поскольку при утверждении для него тарифа на производимую им тепловую энергию, такой параметр учитываемых расходов при формировании и утверждении тарифов на тепловую энергию, как услуги по транспортировке газа, не был заложен в тарифы.

Тарифы имеют долгосрочный характер, то есть вопросы их пересмотра затруднительны, следовательно, при взыскании с ответчика спорной задолженности, источников для такой оплаты из утвержденных тарифов на тепловую энергию, у ответчика не имеется.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и обществом "Коммунальные системы" (Покупатель) 01.10.214 заключен договор поставки газа N 2-04-4968 (далее - договор поставки газа).

Согласно пункту 2.5 которого, местом приема-передачи Газа от Поставщика к Покупателю являются, если иное не установлено соглашением Сторон:

- граница газотранспортной системы ОАО "Газпром", включая газораспределительную станцию, с газопроводами Покупателя.

В случае если Газ подается Покупателю через сети, присоединенные непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта, местом приема - передачи Газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО "Газпром" с газопроводами Покупателя.

Границы разделов газопроводов по каждому объекту (точке) подключения указываются в Акте о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

Право собственности на поставляемый Газ переходит к Покупателю в момент его передачи в месте, указанном в пункте 2.5 Договора (пункт 2.6 договора поставки газа).

Согласно пункту 2.6. договора на поставку газа, договор транспортировка газа с ГРО от границы газотранспортной системы Трансгаз с газораспределительными сетями ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.5. договора, заключает Покупатель.

Пунктами 4.10, 4.12 договора поставки газа установлено, что в целях осуществления контроля за предоставленными Покупателем сведениями о количестве поданного-принятого Газа и контроля за соблюдением Покупателем отбора Суточной нормы, Поставщик вправе установить на узле учета Газа Покупателя устройства передачи данных (далее - УПД) Поставщику. В этом случае, Покупатель обязан обеспечить сохранность УПД а также защиту от несанкционированного вмешательства в его работу. Монтаж/демонтаж УПД оформляется соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за Месяцем поставки Газа, оформляет и представляет Поставщику акт поданного-принятого Газа (Приложение N 3).

Акт поданного-принятого Газа подписывают лица, обладающие соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежащим образом выданной доверенностью, подлинный экземпляр которой или надлежащим образом заверенная печатью организации копии передается другой Стороне при подписании договора и в случае замены представителя Стороны.

В материалы дела представлено письмо ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 26.03.2020 N 31-КТ, которым в ответ на обращение истца N 01/ВС-27/624 от 17.03.2020 направлена информация о фактическом объеме поставки природного газа ООО "Коммунальные системы" для котельной жилого поселка, расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Победы, д. 32 за период с января 2017 по февраль 2020 (л.д. 16).

По данным поставщика газа за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 ООО "НОВАТЭК - Челябинск" передало ООО "Коммунальные системы" 3 755,900 куб. м природного газа (оборот л.д.16).

Следовательно, в заявленный исковой период, с января 2017 года по февраль 2020 года, по газопроводам, эксплуатируемым истцом, истцом ответчику оказаны фактические услуги по транспортировке газа, который использован обществом "Коммунальные системы" в своей хозяйственной деятельности.

При этом, ответчиком заключен договор на поставку газа, но не заключен договор на его транспортировку, в отсутствие которой поставка газа технически, физически не возможна.

Поскольку деятельность по транспортировке газа является регулируемой, то истец, при оказании услуг, вправе рассчитывать на оплату таких услуг, исчисляемую в соответствии с утвержденными для него тарифами, в полном объеме, в противном случае, последний несет убытки, а лица, которые не оплачивают потребленные услуги, в свою очередь неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Также в силу действующего в спорный период законодательства, не действовало положений, в силу которых отсутствие у фактического потребителя услуг письменного договора на оказание услуг по транспортировке газа, в том числе, при уклонении потребителей таких услуг от заключения договора, являлось надлежащим основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по транспортировке газа, для освобождения от оплаты.

В силу чего разумные ожидания ответчика не могли и не должны были быть связаны с тем, что неоплата им соответствующих услуг отвечает критериям разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которое требовалось от него по характеру спорного обязательства.

Доводы ответчика о том, что исключение такой составляющей расходов при формировании тарифа на тепловую энергию, как услуга по транспортировке газа, обусловлено тем, что истец не выставлял ответчику счетов-фактур и иных платежных документов, исследованы, но оцениваются критически, для целей освобождения ответчика по такому основанию от оплаты спорных услуг, так как именно ответчик не реализовал действий по заключению договора с истцом на транспортировку газа, что прямо следовало из пункта 26. договора поставки газа (то есть ответчик объективно с 2014 года знал о необходимости заключения такого договора), и в силу отсутствия у истца письменных договорных отношений с ответчиком, истец не имел возможности выставлять ответчику счетов, счетов-фактур, актов в рамках таких отсутствующих письменных правоотношений.

То есть, само по себе не включение рассматриваемой составляющей в тариф ответчика, в том числе, при доказанности факта не включения, напрямую связано с поведением самого ответчика, в силу чего оснований для переложения неблагоприятных рисков такого поведения на истца, в настоящем случае не имеется, так как эти риски образованы в результате поведения самого ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения ООО "Коммунальные системы" за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в сумме 2 815 065 руб. 55 коп. произведен истцом по регулируемым тарифам, на основании приказа ФСТ РФ от 15.05.2015 N 146-э/9 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Челябинской области", приказа ФАС РФ от 02.12.2019 N1580/19 и постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37/3 и от 29.08.2019 N69/1 "Об утверждении специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации Челябинской области" (л.д. 18-24).

Учитывая, что истец является участником системы газоснабжения, то его доход от использования принадлежащих ему газопроводов должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляются исключительно на возмездной основе, в связи с чем, Заказчик (поставщик газа, потребитель) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление тарифа на тепловую энергию ООО "Коммунальные системы" без учета стоимости услуг по транспортировке газа, в спорной ситуации не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по транспортировке газа.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что открытие дел об установлении регулируемых цен (тарифов) носит заявительный характер и зависит от действий ответчика, являющегося регулируемой организацией. В материалы дела не представлено доказательств дополнительного обращения ответчика в регулирующие организации, в связи со спорными правоотношениями, о необходимости включения в тариф платы на транспортировку газа, в связи с чем, указанной бездействие ответчика, не освобождает последнего от оплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 29.10.2020 составили 101 538 руб. 08 коп. (л.д. 33).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для определения момента, с которого ответчика знал, мог и должен был узнать о неосновательном обогащении на своей стороне, с более поздней даты, ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 24.08.2020 копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 30).

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по требованиям истца возражал. При этом доводов, относительно пропуска истцом срока исковой давности, ответчиком не заявлено (л.д. 56-57).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, указанный довод отклоняется апелляционным судом, и оснований для переоценки обжалуемого судебного акта по такому основанию, не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-30630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова