Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-1286/21 по делу N А65-20269/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-20269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-20269/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Татэнергосбыт",

о взыскании 7 288 105 рублей 90 копеек долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) о взыскании 11 277 802 рублей 26 копеек долга.

Определением от 10.11.2020 судом принято уточнение исковых требований до 7 288 105 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис", г.Казань в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, 7 288 105 рублей 90 копеек долга, 51 304 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 01.08.2020 у ответчика отсутствовала задолженность за май 2020 перед АО "Татэнерго". Считает, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам по делу.

Акционерное общество "Татэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 16900 Т от 28.12.2019, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство, оплачивать энергетические ресурсы за отопление и горячее водоснабжение, а истец обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном Договором количестве.

Согласно пункту 8.5 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического количества поставляемых энергетических ресурсов.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом.

В период с 01.05.2020 по 31.05.2020 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 17 298 254 рублей 82 копеек, что подтверждается вышеуказанными документами.

Ответчиком задолженность в размере 7 288 105 рублей 90 копеек не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 8.8 договора, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, если назначение платежа в платежном документе абонента не содержит информацию о периоде погашаемой задолженности, поступившая от абонента оплата засчитывается энергоснабжающей организацией в счет погашения текущих обязательств абонента.

Из представленных платежных документов следует, что в представленных платежных поручениях АО "Татэнергосбыт" (агент) в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц) за который производится оплата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что излишне поступившая от абонента оплата относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента лишь при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Соответственно, все поступающие денежные средства засчитывались энергоснабжающей организацией в счет погашения текущих обязательств абонента, а в части оплаты, которая превышала текущие обязательства абонента по платежам в рамках настоящего договора, разница была отнесена на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Истцом начисление произведено в соответствии с условиями договора N 16900 Т от 28.12.2019.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга за май 2020 года в размере 7 288 105 рублей 90 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-20269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова