Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6678/20 по делу N А19-12171/2020

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-12171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-12171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективных технологий" (ОГРН 1117746455287, ИНН 7719781490) к акционерному обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1123850031227, ИНН 3808225106) о взыскании 1 919 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Швецов А.В., представитель по доверенности от 02.09.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр эффективных технологий" (далее - ООО "ЦЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ВостСиб АГП", ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. основного долга по договору N 15/02-2019 от 03.07.2019 аренды цифровой аэрофотосъёмочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, 299 880 руб. неустойки за период с 07.01.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2020 иск удовлетворён частично. С АО "ВостСиб АГП" в пользу ООО "ЦЭТ" взыскано 1 620 000 руб. основного долга, 145 440 руб. неустойки, 32 199 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 797 639 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеется договор аренды цифровой аэрофотосъёмочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования от 03.07.2019 N 15/02-2019, согласно которому размер арендной платы составляет 3 810 000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 к договору аренды цифровой аэрофотосъёмочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации от 20.09.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 2 400 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует достоверная окончательная стоимость договора аренды. Заявитель считает, что дополнительным соглашением были фактически пересмотрены стоимость и способ исчисления периода аренды, тем самым стороны фактически нивелировали подписанные акты на выполнение работ. По мнению заявителя, установить время аренды, на которое предоставлялась камера, становится невозможным.

Заявитель обращает внимание на то, что индивидуально-обособленные признаки арендуемого имущества (номерные обозначения оборудования) полностью отсутствуют, в связи с чем договор является незаключённой сделкой. Следовательно, с точки зрения ответчика, иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на передаваемое имущество.

Заявитель утверждает, что дополнительное соглашение между сторонами было заключено в обход закупочных процедур, тем самым, по его мнению, предоставлено преимущество ООО "ЦЭТ", следовательно, другие потенциальные участники были ущемлены в части возможности поставки услуг аренды в пользу АО "ВостСиб АГП".

По мнению заявителя жалобы, поскольку сделка является ничтожной, истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, указывая в обоснование иска на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что истец мог обратиться с иском о взыскании задолженности с АО "ВостСиб АГП" в рамках главы 60 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 03.07.2019 между ООО "ЦЭТ" (арендодателем) и АО "ВостСиб АГП" (арендатором) был заключён договор N 15/02-2019 аренды цифровой аэрофотосъёмочной камеры с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, по условиям которого арендодатель обязался по заявке арендатора предоставить ему во временное пользование цифровую аэрофотосъёмочную камеру RCD 30 с предоставлением услуг бортоператоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, а арендатор обязался принять оборудование и услуги по его техническому обслуживанию и эксплуатации и в установленные договором сроки производить оплату.

Согласно подпункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019) арендатор в сентябре 2019 года берёт в аренду оборудование на срок 45 суток с гарантией полной оплаты аренды вне зависимости от времени фактического использования оборудования в этот период или досрочного возврата оборудования.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019) размер платы за новый период аренды оборудования в 45 суток составляет 2 400 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019) начало срока аренды оборудования определяется днём передачи арендатору оборудования на основании акта приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 24.09.2019 оборудование было передано арендатору.

Возврат оборудования был осуществлён арендатором по акту приёмки-сдачи от 07.11.2019.

08.11.2019 стороны подписали акт N 2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2 400 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком вся сумма арендной платы по договору оплачена не была, задолженность с учётом произведённых частичных оплат составила 1 620 000 руб.

Претензией N 1902/20-1 от 19.02.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 620 000 руб.

В ответе на претензию от 09.03.2020 N Юр/289 ответчик не опроверг наличие задолженности, указав, что спор между сторонами может быть решён во внесудебном порядке.

Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Представленный в дело договор N 15/02-2019 суд апелляционной инстанции оценивает как заключённый, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплён их печатями.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны индивидуально-обособленные признаки арендуемого имущества (номерные обозначения оборудования) суд оценивает как несостоятельные. Предмет аренды установлен сторонами с достаточной степенью определённости: цифровая аэрофотосъёмочная камера модели RCD 30. Необходимость указания в договоре каких-либо иных признаков данного прибора ни законом, ни самим этим договором не предусмотрена. Тем более что и эксплуатация предмета аренды производилась работниками арендодателя.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности истцу предмета аренды, на выводы повлиять не могут. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, поскольку ответчик не доказал обратного, суд обязан исходить из того, что истец имел правовую возможность распоряжаться предметом аренды.

И так, договор аренды N 15/02-2019 сторонами заключён. В дальнейшем согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ он мог быть изменён соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае стороны в полном соответствии с указанными нормами права заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2019 к договору аренды N 15/02-2019, которым изменили некоторые его условия, в том числе срок аренды и размер арендной платы.

Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, никакой неопределённости в правоотношениях сторон не возникло. С 20.09.2019 они регулируются договором аренды N 15/02-2019 с учётом положений дополнительного соглашения N 1: срок аренды - не более 45 суток с момента передачи оборудования ответчику (24.09.2019); размер арендной платы - 2 400 000 руб.

При этом суд отмечает, что условия аренды изменились для заявителя жалобы в лучшую сторону, так как размер арендной платы для него был существенно снижен. Указанное обстоятельство полностью нивелирует доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 потенциально могли быть ущемлены права иных его контрагентов на заключение договора аренды.

Далее, из материалов дела судом установлено, что договор аренды N 15/02-2019 с учётом положений дополнительного соглашения N 1 истцом исполнен полностью, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом N 2 от 08.11.2019, а ответчиком - частично, на сумму 1 620 000 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчик в дело не представил.

Между тем, в силу требований статей 309, 314 и 614 ГК РФ ответчик был обязан полностью и своевременно уплатить истцу арендную плату. Следовательно, в части взыскания основного долга в сумме 1 620 000 руб. иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа по арендной плате, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора аренды вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт данной неустойки, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-12171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский