Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3640/21 по делу N А40-75999/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-75999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мего Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-75999/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" (ОГРН 1097746476585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мего Дистрибьюшн" (ОГРН 1187746472880) о взыскании по договору N МД-05-2019 от 21 августа 2019 года долга в размере 8 225 366 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 057 821 руб. 04 коп., об обязании предоставить отчетность

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яблонский К.Э. по доверенности от 31.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремлин Филмз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мего Дистрибьюшн" о взыскании по договору N МД-05-2019 от 21 августа 2019 года долга в размере 8 225 366 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 057 821 руб. 04 коп., об обязании предоставить отчетность.

Решением от 08 декабря 2020 года по делу N А40-75999/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор N МД-05-2019, в соответствии с условиями которого, лицензиар передал (предоставил) лицензиату право (исключительную лицензию) на публичный показ фильма: "Лев Яшин. Вратарь моей мечты"; хронометраж: 116 мин., режиссер - Чигинский Василий Валерьевич; авторы сценария - Валуцкий Владимир Иванович, Полозов Александр Анатольевич, Капанец Олег Николаевич; страна и год производства - Россия, 2019 год, а лицензиат обязался использовать его в точном соответствии с условиями договора только в установленный срок и на территории, как указанные срок и территория определены в пунктах 2.4., 2.5. договора, соответственно, и выплатить лицензиару вознаграждение, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом лицензиар не вправе на территории использовать право в отношении фильма и/или сублицензировать (предоставлять) его каким-либо третьим лицам в период с даты подписания договора и до окончания срока, действие которого предусмотрено договором, за исключением некоммерческих показов и одного коммерческого показа на стадионе "ВТБ Арена Парк".

В соответствии с пунктом 2.5. договора, территория: Российская Федерация. Республика Беларусь в политических границах этих государств, существующих на день подписания договора, а также территория г. Донецка и Донецкой области, г. Луганска и Луганской области в административных границах, существующих на день подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по мере исполнения договора стороны по фильму ежемесячно оформляют и подписывают акт сдачи-приемки (акты сдачи-приемки), являющийся отчетом лицензиата об использовании полученного права.

В обоснование исковых требований истец указал, что за периоды с 28 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года ответчик не предоставлял отчеты об использовании права на фильм в сроки, предусмотренные договором, на территории, предусмотренной пунктом 2.5. договора, чем грубо нарушил требования пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

В том числе, в частности, ответчик не представил отчетность по кинопрокату в Республике Беларусь, а также по территории г. Донецка и Донецкой области, г. Луганска и Луганской области.

Отчеты, присылаемые с нарушением сроков, содержали расчет доли лицензиара, не соответствующий условиям, предусмотренным пунктом 5.1. договора.

За периоды с 28 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года ответчик не подписывал акт сдачи-приемки (акты сдачи-приемки), нарушая при этом обязательства, предусмотренные пунктом 6.1. договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.2.10. договора лицензиат принял на себя обязательство по выплате лицензиару вознаграждения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок уплаты вознаграждения лицензиару вознаграждения установлен пунктом 5.1. договора. При этом размер вознаграждения за право использования фильма зависит от полученного лицензиатом дохода, в течение срока и после его истечения.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора, доход лицензиата это доход, полученный лицензиатом от использования права (все средства поступившие/ подлежащие поступлению на расчетный счет лицензиата, в течение срока и после его истечения от публичного показа, осуществляемого на территории, во всех кинотеатрах, осуществляющих такой показ.

Исходя из предусмотренного пунктом 5.1. договора и отчета роялти N 1 ответчика по состоянию на 31 декабря 2019 года, отчета роялти N 2 ответчика по состоянию на 31 января 2020 года, отчета роялти N 3 ответчика по состоянию на 29 февраля 2020 года, с учетом того, что отчет за март 2020 года не был предоставлен ответчиком ни по одной из территорий, истцом произведен расчет задолженности по уплате вознаграждения на момент обращения истца с настоящим иском в суд, которая составила 8 7525 366 руб. 79 коп. (8 339 350 руб. 28 коп. + 378 112 руб. 56 коп. + 7 903 руб. 95 коп.).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, в случае нарушения лицензиатом установленных пунктом 5.3. договора сроков выплат вознаграждения лицензиару за 5 отчетный период, лицензиат выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за данный отчетный период за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате вознаграждения истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 2 057 821 руб. 04 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2764 от 02.11.2020, установив, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, пришел к выводу, что требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 8 225 366 руб. 79 коп.; также проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить отчетность об использовании прав на фильм "Лев Яшин. Вратарь моей мечты" по территории г. Донецка и Донецкой области, г. Луганска и Луганской области, а также отчет о прокате фильма в Российской Федерации за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказан факт предоставления отчетной документации, счел, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а также руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным установить срок для предоставления отчетности - 14 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-75999/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мего Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская