Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-435/21 по делу N А43-27279/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-27279/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-27279/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201764345, ИНН: 5249022227) г.Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН: 1025201751002, ИНН: 5249004919) г.Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - Общество) о взыскании 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 21.03.2019, 3822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.07.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области с Общества в пользу Комитета взыскано 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 21.03.2019. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал. Взыскал с Общества в доход бюджета Российской Федерации 1670 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.04.2020.

Заявитель жалобы указал, что в силу действующего законодательства и положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2017 по 05.04.2020.

Также заявитель обратил внимание суда на то что, у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов за период с 06.04.2020 до момента фактической оплаты долга после завершения моратория (как преждевременно предъявленные), что суду необходимо было указать в решении.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-27279/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2018 N 99/2018/2018/215456372, с 19.11.2002 г. ООО "Наутилус" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 9Е, кадастровый номер 52:21:0000109:775, площадью 404,4 кв. м.

Данное нежилое помещение является частью здания кадастровый номер 52:21:0000109:10380, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 9 кадастровый номер 52:21:0000109:5548 площадью 1578 кв. м. (пропорционально площади занимаемого помещения- 531,15 кв.м.).

20.12.2018 по договору купли-продажи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области передал ООО "Наутилус" в общую долевую собственность (3366/10000 доли) земельный участок кадастровый номер 52:21:0000109:5548 площадью 1578 кв. м.

22.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер 52:21:0000109:5548.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 9, без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование с момента возникновения права на помещение по 21.03.2019.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

По мнению истца, за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ООО "Наутилус" обязано возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка 531,15 кв.м., в сумме 19 353 руб. 09 коп. за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 (с учетом произведенных им оплат), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.07.2020 в сумме 3822 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о внесении платы за пользование земельным участком N 150-255504/19 от 17.09.19, однако в установленный в требовании срок оплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьями 49 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворил частично.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чуждыми денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и как следствие проценты по требованиям, возникшим в том числе, до введения указанного моратория, начислению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленный период сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствене начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (ИНН 5249004919) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротств.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нормы права и разъяснения не содержат запретов на начисление неустойки и ее взыскании за период до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.08.2017 по 05.04.2020, до введенного Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно отклонено судом первой инстанции на оснований статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводу истца, с учетом вышеизложенных норм права, а также разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерацией, за период с 06.04.2020 до окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не производится, в тоже время с даты окончания указанного моратория на момент рассмотрения апелляционной жалобы таких запретов не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты долга истец не обжалует решение арбитражного суда.

Таким обозом суд апелляционной инстанции не делает выводов по указанному требованию и не проверяет на законность указанную часть решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что за период с 01.08.2017 по 05.04.2020, их размер составляет 3438 рублей 59 копеек.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-27279/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Резолютивную часть решения в части исковых требований по делу N А43-27279/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН: 1025201751002, ИНН: 5249004919) г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201764345, ИНН: 5249022227) г.Дзержинск, Нижегородская область, 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащение за период с 31.07.2017 по 21.03.2019, а также 3438 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН: 1025201751002, ИНН: 5249004919) г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход бюджета Российской Федерации 1967 рублей государственной пошлины за частичное удовлетворение иска и 3000 рублей за удовлетворение апелляционной жалобы, а всего в размере 4967 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк