Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-2946/20 по делу N А27-29041/2018

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-29041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А27-29041/2018 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) о взыскании 416 499,93 рублей ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ИНН 7704217309, ОГРН 1027700454836, адрес 121059, Москва, ул. 1-я Бородинская, 5; филиал в г.Кемерово, 650023, Кемерово, пр.Октябрьский, д.59, секция Е).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Фролов А.В. по доверенности от 01.10.2018,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (далее - АО Разрез "Шестаки", ответчик) о взыскании 416 499,93 рублей ущерба, а также 11 330 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, виновный в причинении имущественного вреда автомобилю застрахованного лица, не исполнил обязательство по возмещению убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возникших при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования удовлетворены, с АО Разрез "Шестаки" в пользу САО "ВСК" взыскано 416 499,93 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 11 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО Разрез "Шестаки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства о возможности проведения потерпевшей стороной восстановительного ремонта поврежденной грузовой платформы в условиях предприятия-изготовителя с целью снижения размера ущерба; калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania6384S1, приложенная к отчету N 5395694 не содержит каталожного номера алюминиевой бортовой платформы, а в анализе рынка запасных частей, приведенном в заключении эксперта N 1923/07-10-2019 не содержится информация о каталожном номере и габаритных размерах грузовой платформы, что делает ее обезличенной и не позволяет со стопроцентной вероятностью ее идентифицировать на рынке запасных частей, а также сопоставить с ценами, указанными в отчете и в заключении; стоимость грузовой платформы на автомобиль Scania6384S1 в размере 770 249,93 рублей по отчету оценщика N 5395694 от 16.01.2018 и в размере 774 688,20 рублей по заключению эксперта N 1923/07-10-2019 от 07.10.2019 в отсутствие первичной документации (скриншоты страниц, распечатки, коммерческие предложения, счета, договоры, спецификации, письма и прочее) является необоснованной и не подтвержденной и не может служить доказательством фактической величины причиненного ущерба; экспертное заключение N 1923/07-10-2019, подготовленное экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Кулигиным А.В., а также отчет N 5395694 от 16.01.2018, подготовленный оценщиком ООО "РАНЭ-У" Аккузиным Д.И. не могут служить достоверными доказательствами в части определения фактической величины ущерба. Заявитель полагает, что полученные от страховой организации по договору ОСАГО 400 000 рублей компенсируют причиненный ущерб, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать дополнительно 416 499,93 рублей, так как это приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие обеспечения явки в судебное заседания эксперта, вызванного судом, и в отсутствие сведений об уважительности причин неявки.

Разбирательство дела было неоднократно отложено, в том числе с целью вызова эксперта. При рассмотрении жалобы апелляционным судом дважды был вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" Кулигин Андрей Владимирович, эксперт в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известил.

В целях проверки доводов участвующих в деле, установления значимых по делу обстоятельств и в связи с неявкой эксперта ни по вызову суда первой инстанции, ни по вызову суда апелляционной инстанции, апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд"), указанное истцом в качестве собственника транспортного средства, во исполнение определения суда, сообщило, что за счет средств возмещения, полученного от истца, в связи с невозможностью ремонта полностью заменило кузов автомобиля Sсаniа 6384S1, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.04.2018, подписанный представителями САО "ВСК" и ООО "Либхерр-Русланд".

Полагая, что участие потерпевшего в рассмотрении настоящего спора являлось необходимым, поскольку спор непосредственно связан с размером ущерба, причиненного его имуществу, апелляционный суд определением от 29.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Либхерр-Русланд".

ООО "Либхерр-Русланд" представило отзыв, в котором указывает, замена бортовой платформы была произведена официальным представителем Scania ООО "Север-Скан-Авто"; ремонт был невозможен по причине того, что поврежденная платформа была уже снята с производства и официальный дилер не мог поставить для нее запасные части; деятельностью ООО "Либхерр-Русланд" является продажа техники производства LEEBHERR, ремонт и продажа запасных частей к указанной технике. ООО "Либхерр-Русланд" не занимается ремонтом или продажей запасных частей, включая ремонт бортовых платформ, для транспортных средств и техники других производителей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, третье лицо сообщило в отзыве о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменно изложенные доводы, а также сослался на выводы повторной экспертизы, не оспоренные другими лицами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (страховщик) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователь) заключен договор добровольного страхования 1606TV5006297 имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля марки Scania 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197; срок действия договора: с 19.01.2017 по 18.01.2018.

03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Scania 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017.

Повреждения автомобилю Scania 6384S1 причинены в результате действий водителя автомобиля НЕФАЗ 52991016, государственный регистрационный знак Т163ТР42, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Scania 6384S1. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем НЕФАЗ 52991016 водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем и пользователем этого транспортного средства - АО Разрез "Шестаки".

Указанное ДТП было признано страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 816 499,93 руб., что подтверждается страховым актом от 14.12.2017, платежным поручением от 25.12.2017.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля НЕФАЗ 52991016 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" N ЕЕЕ0709749988.

Ссылаясь на то, что к САО "ВСК" перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.; полагая, поскольку сумма, выплаченного страхового возмещения превысила лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, ответчик должен возместить расходы, понесенные САО "ВСК" сверх лимита, что составляет 416 499, 93 руб. (816 499, 93 - 400 000), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении убытка, а также причинно-следственную связи между причинением вреда и возникшими убытками, полагает недоказанным подлежащий возмещению размер убытков.

В обоснование требований истец ссылался на отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и материальной стоимости ТС N 5395694 от 16.01.2018 (т.1 л.19 - 41), которым определена лишь стоимость определенных работ без исследования возможности или невозможности восстановления транспортного средства без замена платформы полностью.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania6384S1, приложенная к отчету N 5395694 не содержит каталожного номера алюминиевой бортовой платформы, а в анализе рынка запасных частей, приведенном в заключении эксперта N 1923/07-10-2019 не содержится информация о каталожном номере и габаритных размерах грузовой платформы, что делает ее обезличенной и не позволяет со стопроцентной вероятностью ее идентифицировать на рынке запасных частей, а также сопоставить с ценами, указанными в отчете.

При этом ни к отчету оценщика N 5395694 от 16.01.2018, ни к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" N 1923/07-10-2019 от 07.10.2019 (т.2 л.9 - 28), не приложены первичные документы (скриншоты страниц, распечатки, коммерческие предложения, счета, договоры, спецификации, письма и прочее) о стоимости грузовой платформы на автомобиль Scania6384S1, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить доводы ответчика о недостоверности указанных в отчете и экспертном заключении сведений о стоимости грузовой платформы на автомобиль Scania6384S1. Указанные в заключении эксперта N 1923/07-10-2019 от 07.10.2019 ссылки на Интернет-ресурсы при переходе по ним не позволяют установить спорную информацию.

Суд первой инстанции, признав необходимым исследование заключения, определением от 18.12.2019 вызвал в судебное заседание эксперта, надлежащим образом его известив (т.2 л.45 - 46). Однако, при неявке эксперта суд, несмотря на неполноту заключения, рассмотрел дело, отклонив доводы ответчика без фактического исследования заключения эксперта.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" и затребовать у него объяснения и материалы, на основании которых им составлено экспертное заключение (т.2 л.82, 110). Эксперт по вызову суда неоднократно не явился, сведений о причинах неявки и каких-либо материалов не представил, что явилось, в том числе, основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В отсутствие первичной документации (скриншоты страниц, распечатки, коммерческие предложения, счета, договоры, спецификации, письма и прочее) указанная в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" N 1923/07-10-2019 от 07.10.2019 необходимость ремонта и его стоимость является необоснованной и не подтвержденной и не может служить доказательством фактической величины причиненного ущерба.

Проведение повторной экспертизы судом поручено общество с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Моисееву Вячеславу Яковлевичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имелась ли возможность производства восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов алюминиевой бортовой платформы транспортного средства Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197: левого борта, заднего борта, стойки борта задней левой - без замены этих элементов на новые, а также без замены алюминиевой бортовой платформы полностью (в сборе) на новую?

При ответе на данный вопрос учитывать возможность проведения восстановительного ремонта в условиях предприятия-изготовителя самой платформы (в том числе в ООО "Либхерр-Русланд" и предприятия-изготовителя транспортного средства (ООО "Север-Скан авто").

2. С учетом ответа на 1 вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 без замены поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов: левый борт, задний борт, стойка борта задней левой;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 с заменой поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов: левый борт, задний борт, стойка борта;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 с заменой поврежденной в результате ДТП 03.07.2017 алюминиевой бортовой платформы полностью (в сборе) на новую.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" Моисеева Вячеслава Яковлевича от 10.12.2020 (т.3 л.40 - 63), представленному в апелляционный суд по результатам проведения повторной судебной экспертизы, учесть возможность проведения восстановительного ремонта в условиях предприятия-изготовителя самой платформы (в том числе в ООО "Либхерр-Русланд" и предприятия-изготовителя транспортного средства (ООО "Север-Скан авто") не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о технологических инструкциях, ремонтной документации, критериях ремонта составных частей КТС, в частности критерии выбора операций ремонта и замены на этих предприятиях. Согласно Методическим рекомендациям для восстановления технического состояния автомобиля Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 до состояния, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, необходимо заменить поврежденные детали (борт кузова задний, борт кузова задний левый, стойку кузова заднюю левую). Поскольку повреждения основания (платформы) кузова не обнаружены применение каких-либо ремонтных воздействий не имеет смысла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаniа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197 с заменой поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов: левый борт, задний борт, стойка борта левая составила 46 100 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия апелляционным судом не установлены.

Участвующими в деле лицами доводы данного заключения не оспорены, опровергающих его доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что размер исковых требований определен САО "ВСК" за вычетом полученных денежных средств, подлежащих возмещению страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда (400 000 руб.); при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаniа 6384S1 составляет 46 100 руб., то есть является меньшей по сравнению с лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции и 23 424 рубля в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу N А27-29041/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества Разрез "Шестаки" 38 424 рубля судебных расходов на оплату экспертиз, 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков