Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78608/20 по делу N А40-178231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-178231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "Управление служебными зданиями" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178231/20 по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН: 1147746002106, ИНН: 7714924868) к ФГУП "Управление служебными зданиями" (ОГРН: 1037708026289, ИНН: 7708226907) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Управление служебными зданиями" о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2017 по июнь 2020 в размере 122 065 руб. 92 коп., пени в размере 23 878 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Управление служебными зданиями" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию, в части взыскания неустойки, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района аэропорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Балтийский 1-й пер., д. 3/25.

Жилое помещение общей площадью 5951,6 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии наук (ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.09.2011 N 77-АН 440715, находится в жилом помещении по адресу: г. Москва, Балтийский 1-й пер., д. 3/25, кв. 25-28, и пользуется коммунальными услугами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2017 по июнь 2020 предоставлял коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 112 065 руб. 92 коп.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 112 065 руб. 92 коп. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 294, 299 ГК РФ, статьями 154, 156, 157 ЖК РФ.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу норм ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию. Исходя из норм ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

Кроме того, в силу норм ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ, п. п. 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, наниматели и собственники жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, а также, факта проживания или регистрации по месту нахождения жилого помещения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 122 065 руб. 92 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом выполнен расчет неустойки, которая составила 23 878 руб. 13 коп. за период с 11.07.2017 по 11.07.2020.

Расчет неустойки проверен неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы буди предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-178231/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев