Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37347/20 по делу N А26-8314/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А26-8314/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37347/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу N А26-8314/2020 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным постановления от 25.08.2020 N 17-17/226-20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган) от 25.08.2020 N 17-17/226-20 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЖХСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное административное правонарушение совершено Обществом впервые, сведений о возможной угрозе жизни и здоровью каких-либо лиц в протоколе об административном правонарушении и акте проверки не указано.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖХСервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Восточная, дом N 15 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2018.

26.03.2020 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение Антоновой Е. (вх. N 1816-о), проживающей в указанном МКД, о нарушении Обществом правил предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению - неоднократное отключении дома от водоснабжения, в том числе с 21 по 22 марта 2020 года (в течение полутора суток) по причине заморозки трубопровода водоснабжения, который не был утеплен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.06.2020 Комитетом определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 17-17/226-20, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 10.06.2020 Комитетом у Общества истребованы следующие сведения: копии журнала входящих обращений, заявок граждан за 21.03.2020, 22.03.2020; о датах, времени и продолжительности отключения холодного водоснабжения в спорном МКД 21.03.2020, 22.03.2020.

Согласно письма ООО "ЖХСервис" (исх от 17.06.2020), Общество не может представить информацию о факте наличия/отсутствия работ на общем имуществе МКД. Представлена копия журнала входящих обращений граждан и юридических лиц, согласно которому 21.03.2020 и 22.03.2020 входящие обращения не зарегистрированы.

Из письма Общества на определение об истребовании сведений по делу N 17-17/120-20 от 06.04.2020 следует, что отключение холодного водоснабжения в МКД 21.03.2020 не проводились. 22.03.2020 зафиксирован вызов аварийной бригады по адресу МКД по вопросу отсутствия холодного водоснабжения. Работа заняла 30 минут. Время фиксации вызова и проводимых работ Обществом не указано.

Вместе с тем, согласно письму от 20.06.2020 N 64 МКУ Петрозаводского городского округа "ЕДДС" по адресу спорного МКД:

- 21.03.2020 зарегистрировано обращение квартиры N 6 в 08 час. 53 мин. по вопросу отсутствия водоснабжения; информация в тот же день в 17 час. 38 мин. передана директору ООО "ЖХСервис"; при этом по состоянию на 21 час. 06 мин. заявитель сообщил об отсутствии водоснабжения;

- 22.03.2020 в 16 час. 48 мин. заявитель сообщил, что самостоятельно отогрели.

При этом из обращения Антоновой Е. от 26.03.2020 вх. N 1816-о следует, что труба была разморожена сантехником вместе с супругом заявительницы.

На основании изложенного, Комитет пришел к выводу о том, что ООО "ЖХСервис" допустило превышение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды гражданам, проживающим в спорном МКД, а именно в период с 08 часов 53 минут 21.03.2020 (время регистрации обращения гражданина в Единой дежурно-диспетчерской службе г. Петрозаводска) до 16 часов 48 минут 22.03.2020, что послужило основанием для составления 11.08.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 3349 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.08.2020 по делу N 17-17/226-20 об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2020 в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Также подпунктом "д" пункта 10, подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ООО "ЖХСервис" осуществляет управление спорным МКД, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2018, а соответственно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 354 одними из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (в частности, допустимая продолжительность перерыва холодного водоснабжения не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Правил N 491 и Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг МКД, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе обращением жителя спорного МКД (вх. N1816-о от 26.03.2020) о нарушении Обществом правил предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, письмом от 20.06.2020 N 64 МКУ Петрозаводского городского округа "ЕДДС" из которых следует, что Обществом превышена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды гражданам, проживающим в спорном МКД, а именно в период с 08 часов 53 минут 21.03.2020 (момент регистрации обращения гражданина в Единой дежурно-диспетчерской службе г. Петрозаводска) до 16 часов 48 минут 22.03.2020 (момент разморозки трубопровода), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил N 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных нормативных положений Общество как управляющая организация, осуществляющая управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано принимать должные меры по своевременному выполнению работ на системе холодного водоснабжения МКД с целью обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, длительный (свыше 30 часов) перерыв в подаче холодной воды как жизнеобеспечивающего коммунального ресурса создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Комитетом в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 25.08.2020 N 17-17/226-20 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года по делу N А26-8314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк