Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1835/21 по делу N А60-65801/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-65801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-65801/2020

по иску ООО "СК "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

к ООО СК "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - истец, ООО "СК "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - ответчик, ООО СК "УСТК") о взыскании долга по договорам подряда от 27.05.2019 N СК-СУБ-156-ЗК/2019 в сумме 572 419 руб. 68 коп. и N 507-ЗК-СУБ в сумме 863 965 руб. 15 коп. (в общей сумме 1 436 384 руб. 83 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63429, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43; в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 436 384 руб. 83 коп., находящиеся на всех имеющихся у ответчика банковских счетах в пределах суммы основного долга.

Определением суда от 29.12.2020 заявление ООО "СК "Исеть" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2020 отменить, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом недостаточно исследованы доказательства, представленные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер. Отмечает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности продать имущество и уклониться от оплаты долгов, а также доказательства непрерывного увеличения долгов ООО СК "УСТК" пред кредиторами, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, увеличение суммы задолженности перед кредиторами и значительность ее размера, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала составляет 10 000 руб. и является недостаточным для удовлетворения всех требований кредиторов. В настоящее время офисное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, выставлено на продажу. Указанное помещение уже находилось в залоге. В настоящее время обременение снято, следовательно, у ответчика имеется возможность продать имущество и уклониться от оплаты долгов. Более того, ответчик произвел смену директора, из организации уволили всех работники. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о явном намерении сокрыть имеющиеся имущество и сделать невозможным получением кредиторами присужденных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (п. 16 указанного постановления).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При оценке необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, судом первой инстанции принято во внимание, что наличие у ответчика задолженности по спорным договорам не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету настоящего судебного разбирательства по данному делу. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, истцом не представлены. Не представлены доказательства и того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов, что в последующем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Представленные сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом. Указанные истцом обстоятельства основаны на предположениях. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке заявления истца судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы о принятии ответчиком мер по продаже имущества, возрастающей кредиторской задолженности общества СК "УСТК".

Так, истцом представлены сведения о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются 9 (девять) исковых заявлений (без учета совокупных требований истца), которые поданы в период с 03.07.2020 по текущую дату. На стадии рассмотрения находится ряд дел на общую сумму 14 870 820 руб. 45 коп.

При этом, по одному из судебных дел по иску на сумму 13 598 780 руб. 00 коп. (А60-38502/2020), производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, истцом 15.12.2020 получен исполнительный лист. Следовательно, добровольно условия мирового соглашения ООО СК "УСТК" не выполнены.

Требование ООО "СК "Исеть" по делу N А60-15751/2020 (о взыскании задолженности (в размере 80% от стоимости выполненных работ) по спорным договорам подряда от 27.05.2019 N СК-СУБ-156-ЗК/2019 и N 507-ЗК-СУБ) добровольно не исполнены, в связи с чем истцом по указанному делу подано заявление о выдаче исполнительного листа на сумму 5 788 48 К00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО СК "УСТК" перед кредиторами увеличивается.

Также, согласно представленным истцом доказательствам, в настоящее время офисное помещение, принадлежащее ООО СК "УСТК", на праве собственности выставлено на продажу (объявление о продаже помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63429, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43).

Указанное помещение уже находилось в залоге, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время обременение снято, следовательно, у ответчика имеется возможность продать имущество.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, учитывая предмет и основание исковых требований (о взыскании оставшихся 20% стоимости выполненных работ по договорам подряда N СК-СУБ-156-ЗК/2019 и N 507-ЗК-СУБ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех имеющихся у общества банковских счетах, в пределах суммы 1 436 384 руб. 83 коп. основного долга.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение балансов интересов сторон.

В остальной части испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечат реализацию цели, на которую данные меры направлены, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение суда от 29.12.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-65801/2020 отменить.

Заявление ООО "СК "Исеть" удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО СК "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452), находящиеся на всех имеющихся у общества банковских счетах, в пределах суммы 1 436 384 руб. 83 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева