Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-838/21 по делу N А51-13654/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-13654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранстовар",

апелляционное производство N 05АП-838/2021,

на решение от 28.12.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13654/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранстовар" (ИНН 7810680290, ОГРН 1177847145816)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/190520/0102233,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности N 94 от 10.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2072 от 27.06.2012); Лобанцева О.С. по доверенности N 87 от 07.09.2020, сроком действия до 07.09.2021, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Евротранстовар":

не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранстовар" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Евротранстовар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/190520/0102233.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евротранстовар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о выявленных несоответствиях или противоречиях в представленных в рамках дополнительной проверки документах ему не сообщалось, дополнительные запросы по представленным документам в адрес общества со стороны таможенного органа не направлялись, что свидетельствует о непредставлении декларанту возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ссылаясь на иную судебную практику, апеллянт указывает, что отсутствие экспортной декларации при невозможности предоставления данного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

При этом, по мнению общества, непредставление дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы являются дополнительными, в то время как все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился. Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине не получения представителем в г. Владивостоке направленной доверенности из г. Санкт-Петербурга, ввиду существенной удаленности между лицами и длительной доставки корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение таможенного органа, не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь судом апелляционной инстанции явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной признана не была.

Учитывая, что производство по настоящему делу по заявлению общества возбуждено Арбитражным судом Приморского края 31.08.2020, а апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционным судом 05.02.2021, то учитывая месторасположение судов первой и апелляционной инстанции в одном городе Владивостоке, коллегия суда приходит к выводу, что общество имело достаточно времени для заблаговременной пересылки доверенности для представления своих интересов в суде.

При этом, судом принимается во внимание, что в суде первой инстанции принимал участие представитель А.В. Кибкало, которым и подписано от имени общества ходатайство об отложении судебного заседания, к ходатайству приложена доверенность N 15 от 15.05.2020 сроком на 1 год. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия указанного представителя в судебном заседании.

В свою очередь общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, не лишено было права заявить об участии в процессе апелляционной инстанции как путем онлайн заседания, так и путем видеоконференц-связи при содействии иного удобного для заявителя суда.

Поскольку очная явка представителя общества не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Евротранстовар" по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2018 N ETT006 ООО "Евротранстовар" на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB NINGBO был ввезен товар в ассортименте на сумму 22 300,72 долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную ДТ N 10702070/190520/0102233, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В частности обществом был ввезен:

- товар N 6 - арматура промышленная: редукторы (редукционные клапаны), из латуни, предназначены для понижения давления, поступающего из баллонов и поддержания заданного рабочего давления постоянным при газопламенной обработки (не военного назначения), вес брутто/нетто 2896 /2820,6 кг, по цене 1,55 долл. США за кг, всего цена 4 010,55 долл. США;

- товар N 7 - расходомер, показывает расход газа (л/мин) на выходе из редуктора, является частью редуктора, (не радиоэлектронные средства, не военного назначения, не имеет радиоактивного источника), вес брутто/нетто 10/9,8 кг, по цене 2,17 долл. США за кг./ 0,43 долл. США шт, всего 50 шт, всего цена 20,05 долл. США.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 20.05.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

21.05.2020 в электронную систему от декларанта поступил ответ на запрос (исход. N 22 от 20.05.2020) с предоставлением запрашиваемых сведений и документов.

28.05.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

19.06.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/190520/0102233, в части таможенной стоимости товаров N 6 и N 7.

14.07.2020 в соответствии с указанным решением таможенным постом внесены изменения (дополнения) в сведения, указанные в спорной ДТ (КДТ N 10702070/190520/0102233/01). Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 249 347,75 рублей.

ООО "Евротранстовар", полагая, что решение таможни от 19.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, действовавшего на момент подачи спорной ДТ (далее - Порядок N 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка N 376).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок N 289).

Раздел V Порядка N 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка N 289).

Как правомерно указал арбитражный суд, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/190520/0102233 были представлены: контракт от 01.01.2018 N ETT006, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.04.2018, спецификация от 15.02.2020, инвойс от 15.02.2020 N KS190914, коносамент от 12.05.2020 N FCFVLA35180, ВБК 18010038/29292/0002/2/1 от 30.01.2018, прайс-лист от 30.01.2020, счет-фактура N 1408/2 от 14.08.2019, договор поставки от 21.12.2017 N 3 и другие документы.

Исходя из условий пункта 1.1 контракта N ЕТТ006 от 01.01.2018 следует, что NINGBO KIMPIN INDUSTRIAL PTE LTD (продавец) обязуется поставить для ввоза, а ООО "Евротранстовар" (покупатель) купить для последующей продажи в РФ и оплатить на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, или СРТ Санкт-Петербург, или СРТ Москва, или CFR Владивосток, или CFR Новороссийск, или FOB порт Китая/Тайваня или EXW город Китая/Тайваня, или FOB порт Испании, или EXW Кастельон, или EXW Сант-Агостино, или EXW Кастелларано, или FOB порт Кореи, или FCA Рига - (базис поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010) продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (оборудование) в ассортименте, по ценам и количеству, указанным в приложении и/или спецификации, и/или инвойсе, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта с даты его подписания и оформляемом отдельно на каждую партию товара.

Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, а также иные расходы в соответствии с условиями поставки, установленными согласно пункту 1.1 контракта (пункт 2.2), цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в приложении и/или спецификации, и/или инвойсе, обозначенном в пункте 1.1 (пункт 2.3), общая стоимость контракта составляет 900 000 долларов США (пункт 2.4), ассортимент каждой партии товара, поставляемого по настоящему контракту, указывается в приложении и/или спецификации, и/или инвойсе, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта с даты его подписания (пункт 2.5).

Стороны согласовали, что платежи за товар осуществляются согласно одному из следующих вариантов (раздел 3 контракта):

- оплата с отсрочкой 160 дней с даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ;

- предварительная оплата в размере от 10% до 100% стоимости товара на основании инвойса или проформы-инвойса в течение 60 календарных дней до даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ. Оставшаяся часть перечисляется в течение 160 дней от даты оформления таможенной декларации таможенными органами РФ.

Подтверждением об оплате служит заявление на перевод, заверенное банком покупателя (пункт 3.3 контракта).

15.02.2020 составлены инвойс и спецификация на общую сумму 22 300,72 доллар. США, из которой 4 010,55 доллар. США составляют редукторы (товар N 6) и 20,05 доллар. США расходомер для редуктора (товар N 7), что совпадает с графами 42 спорных товаров в ДТ N 10702070/190520/0102233 и графой 22 ДТ "валюта и общая сумма по счету".

В подтверждение оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод от 26.02.2020 N 218 на сумму 11 121 доллар. США

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 6 составило по ФТС России 86,51%, по ДВТУ 84,79%, по товару N 7 - по ФТС России 96,63%, по ДВТУ 84,72%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 20.05.2020 от декларанта 21.05.2020 в электронную систему таможенного поста поступило сообщение с приложением ранее уже представленных документов с пояснениями о том, что в рамках контракта от 01.01.2018 N ETT006 между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в том числе трёхсторонние) отсутствуют, продавцом скидок на поставляемую продукцию не предоставлялось, продавец отказал в предоставления экспортной декларации.

Кроме того, декларант представил прайс-лист поставщика с заверенным переводом, счет за морской фрахт от 12.05.2020 N 21702 5797, договор ТЭО N ЛКЦ-2001-19 от 20.08.2017, заявку на перевозку от 01.05.2020 N LCB5797, оплату по счету ПП237 от 20.05.2020, оплату предыдущего счета за фрахт от 21.06.2019 N 10397 1094 (п/п 606 от 16.12.2019), ценовую информацию внешнего и внутреннего рынка на аналогичную продукцию, оприходование и реализацию на предыдущую поставку, документы по предоплате текущей поставки, по инвойсу KS190914 от 15.02.2020 на сумму 11 121.00 USD, заявление на перевод от 26.02.2020 N 218.

Однако какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом представлены не были.

Совокупный анализ представленных дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, так как каких-либо пояснений от общества не поступило.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 19.06.2020 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- при анализе баз данных ДТ установлено, что аналогичные товары производства NINGBO KIMPIN INDUSTRIAL PTE LTD в период до 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара были ввезены ООО "ЭРМА" (ИНН 7814587831) по ДТ N 10216170/080320/0061391 (ИТС 9,09 долл. США за кг), то есть товары того же производителя ввозятся иными участниками ВЭД с ИТС более чем в 5,86 раз выше ИТС в рассматриваемой ДТ,

- анализ базы данных сети Интернет показал, что товары того же класса и вида предлагаются к продаже на территории КНР по цене в 5 и более раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости,

- не предоставлена экспортная декларация,

- не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации,

- наличие низкой цены на ввозимый товар ничем не объясняется и не подтверждается никакими документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленные таможенным органом: отчет об общих итогах таможенного оформления (дата регистрации с 19.02.2020 по 19.05.2020), данные Лондонской биржи цветных металлов ЛМЕ/LME за 19.06.2020, скриншоты страниц баз данных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.alibaba.com, www.vseinstrumenti.ru), контракт от 20.06.2018 N ER180620, спецификация N KR19500 от 03.01.2020 позволяют установить, что заявленный декларантом уровень стоимости товара N 6 спорной ДТ (1,55 долл. США за кг) ниже стоимости сплава (4,04 доллара США за кг), из которого произведен введенный товар - редукционные клапаны. Данный вывод сделан по результатам анализа сведений о цене меди и цинка (основных составляющих сплава латуни).

Так, таможней установлено, что на дату декларирования товаров стоимость 1 кг меди составила 5,8 долл. США, 1 кг цинка - 2,04 долл. США (данные Лондонской биржи драгоценных металлов (London Metal Exchange (LME).

Аналогичные товары того же производителя (продавца по контракту N ЕТТ006) ввозятся иными участниками ВЭД с ИТС более чем в 5,86 раза выше (7,15 долл. США/кг по ДТ N 10216170/190520/0130570, 11,57 долл. США/кг по ДТ N 10129060/130520/0055384, 9,09 долл. США/кг по ДТ N 10216170/080320/0061391) ИТС товаров N 6 и N 7, указанных в спорной ДТ (1, 55 долл. США/кг и 2,17 долл. США/кг).

Изучив представленные таможней документы, суд считает обоснованным указанный в оспариваемом решении вывод о недостоверности цены на товары, ввезенные по спорной ДТ, поскольку цена редукторов по спорной ДТ составила 48,89 рублей за штуку, аналогичный товар на сайтах www.alibaba.com, www.vseinstrumenti.ru предлагается к продаже по цене 287,67-789 рублей за штуку, что может свидетельствовать о занижении обществом таможенной стоимости товаров с целью уменьшения размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

По товару N 7 заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 2,17 долларов США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, товар того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезен иными участникам ВЭД с ИТС от 11,57 долларов США за кг.

Указанное, с учетом ответа общества на запрос относительно не предоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 19.06.2020 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

В свою очередь, не представление декларантом экспортной декларации в отношении ввозимых товаров также лишило таможенный орган возможности оценить объективность цены на товар, обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Предоставленная декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 20.05.2020 переписка с компанией-продавцом относительно предоставления экспортной декларации, из которой следует невозможность предоставления указанного документа продавцом товара, в связи с тем, что предоставление экспортной декларации не является обязательным условием контракта, не устраняет сомнений в части количественного определения влияния условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки, на величину контрактной стоимости ввезенного товара.

Суд правомерно указал, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, поскольку в отличие от иных коммерческих документов, оформляемых продавцом, данный документ оформляется государственными органами страны отправления, в данном случае - Китайской народной республики; наличие указанного документа свидетельствует о легитимности сделки; в указанном документе содержится информация, указанная в коммерческих и товаротранспортных документах, находящихся у покупателя, перевозчика, государственных органов.

Что касается непредставления обществом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также запрошенных таможней документов об оприходовании товаров и об их предстоящей реализации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их отсутствие не позволяет убедиться в объективном характере значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В свою очередь, данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных сделок.

Документы по оприходованию и реализации товаров по предыдущей поставке объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не объясняет, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что товары того же производителя ранее уже оформлялись обществом во Владивостокской таможне по аналогичной стоимости и со стороны таможенного органа не было корректировок их стоимости не подтвержден никакими достоверными доказательствами и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий и для уточнения обстоятельств и маршрута перевозки, не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/190520/0102233, у таможенного органа имелись.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные запросы от таможенного органа в адрес декларанта не направлялись, что свидетельствует о непредставлении обществу возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, инициировать проведения консультации с таможенным органом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров с обменом имеющейся у них информации.

На основании изложенного довод общества о том, что таможенный орган не предоставил декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10216170/200320/0076478 по товару N 6 (вес нетто 2 576 кг, таможенная стоимость 1 089 134,25 рублей), по товару N 7 - ДТ N10129060/130520/0055384 (вес нетто 9 кг, ТС - 7 647,78 рублей).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Избранный таможней источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Каких-либо возражений по выбранному источнику обществом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применением таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-13654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротранстовар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 40 от 21.01.2021 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина