Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-36621/20 по делу N А42-4238/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А42-4238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36621/2020) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 г. по делу N А42-4238/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) от 27.03.2020 г. N 370/34.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, дают право заявителю распределить объем коммунального ресурса в части сверхнормативного потребления между всеми собственниками многоквартирного дома.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв Инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с поступившим обращением собственника помещения (вх. N 18/2230-ог от 12.02.2020) в МКД N 4, корпус 3 по ул. Свердлова в г. Мурманске, на основании распоряжения от 10.03.2020 N 647 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся в выполнении перерасчета размера платы за горячую воду по компоненту тепловой энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ в платежных документах за январь 2019, январь 2020 года.

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2020 г. N 683, Обществу выдано предписание от 27.03.2020 г. N 370/34, согласно которому предписано в срок до 15.05.2020 отменить перерасчет размера платы за горячую воду по компоненту тепловой энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ в платежных документах за январь 2019, январь 2020 года; о выполнении предписания сообщить в Инспекцию.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МКД оборудован общедомовым прибором тепловой энергии (далее ОДПУ), смонтированным в подвальном помещении на вводе в МКД. ОДПУ допущен в эксплуатацию с 22.04.2015. Дата очередной поверки ОДПУ истекла 27.01.2019. По состоянию на 01.01.2020, а также на момент проведения проверки (25.03.2020) вышеуказанное оборудование не принято к коммерческому учету и не введено в эксплуатацию. Информация о поверке управляющей организацией в Инспекцию не предоставлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Правила N 354), пунктом 44 которых установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354 (абзац 1).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в январе 2019 и 2020 года объем расхода горячей воды на содержание общедомового имущества, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива. Общество произвело расчет платы за указанный коммунальный ресурс в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оформленное протоколом от 30.01.2017 решение собственников помещений МКД об утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос N 5 повестки) также не содержит четкой формулировки о распределении сверхнормативного потребления ресурса между собственниками МКД.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, а также по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

При буквальном толковании перечисленных нормативных положений следует, что собственники помещений, принимая такое решение, должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

В рассматриваемом случае приведенная в протоколе от 30.01.2017 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники спорного МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя. На общем собрании собственники МКД лишь утвердили договор управления, в пункте 4.6 которого управляющей компании дано право распределять объем коммунального ресурса в части сверхнормативного потребления между всеми собственниками многоквартирного дома, однако отдельного решения по данному вопросу не принято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период, в связи с чем в силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Более того, в рамках дела А42-5476/2018 также было установлено об отсутствии решения собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению над нормативном между собственниками помещений в МКД.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вынесенное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании чека-ордера от 13.01.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2020 года по делу N А42-4238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова