Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-82/21 по делу N А76-29734/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-29734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-29734/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" (далее - истец, ООО "Полиолефин-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - ответчик, ООО "Промполимер") о взыскании задолженности в сумме 1 238 400 рублей, пени в сумме 5 015 391 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

ООО "Полиолефин-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Промполимер" на распоряжение любым способом, включая отчуждение, обременение в отношении следующего оборудования: агломертор, дробилка FS-500, линия 3-5 слойная экструзионная модель CL-65/90/65Ф для производства стрейч-пленки, паллетоупаковщик ROTOPSAT, пресс ПГП-30, станок-перемотчик стрейч-пленки CL-ZDF50, погрузчик COMATSU/AB15-E17 TA N 100024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-29734/2020 в удовлетворении заявления ООО "Полиолефин-Урал" о принятии обеспечительных мер судом отказано.

ООО "Полиолефин-Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Полиолефин-Урал" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующие факты, указывающие на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер: установленная в ходе рассмотрения дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска фальсификация поручительства, предоставленного участниками Чмеревой И.М. и Беляевым О.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 14-16 от 14.04.2016, заключенному на условиях товарного кредита между ООО "Полиолефин-Урал" и ООО "Промполимер" под условием предоставления поручительства; предполагаемый вывод бизнеса ООО "Промполимер" на ООО "Композит Групп Челябинск"; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Промполимер" сведений о недостоверности данных о юридическом лице, отсутствие отчётности со стороны общества; открытие в отношении Кручинина В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А76-47007/2019 процедуры реализации имущества должника.

Апеллянт указывает, что ООО "Полиолефин-Урал" предоставлены сфальсифицированные документы для обеспечения отгрузки продукции на условиях отсрочки платежа, предполагает об отсутствии у ответчика денежных средств, как в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности, так и в виду длительной просрочки по договору поставки, ввиду чего, требование по настоящему делу может быть исполнено только за счет ООО "Промполимер" и только в случае своевременного принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, непринятие обеспечительных мер в данном случае, безусловно повлечет для истца возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ему ущерб, испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения иска.

По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера не влечет препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, в то время как длительное рассмотрение настоящего спора влечет для истца совершение длящихся и дорогостоящих мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужил факт неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки от N 14-16 от 14.04.2016.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что ООО "Промполимер" обладает признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом указывается на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие у ООО "Промполимер" денежных средств (деятельность прекращена, работники отсутствуют, общество по юридическому адресу отсутствует), а также на то, что в ходе процедуры реализации имущества у Кручинина В.В. выявлены автомобиль и доля 100% в уставном капитале ООО "Промполимер".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая ООО "Полиолефин-Урал" обеспечительная мера не подтверждена конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Полиолефин-Урал" не представлено доказательств того, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для погашения всех обязательств, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества, которые приведут к невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наложение ареста на имущество ответчика без учета его финансовых возможностей может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на установленную в ходе рассмотрения дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска фальсификацию поручительства, предоставленного участниками Чмеревой И.М. и Беляевым О.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 14-16 от 14.04.2016, заключенному на условиях товарного кредита между ООО "Полиолефин-Урал" и ООО "Промполимер" под условием предоставления поручительства не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не подтверждает невозможность исполнения судебного акта в будущем за счет имущества ответчика.

Доводы жалобы о предполагаемом выводе активов ООО "Промполимер" на ООО "Композит Групп Челябинск" носят предположительный характер, не находят документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего не могут быть положены апелляционным судом в основу изменения или отмены обжалуемого определения.

Внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промполимер" сведений о недостоверности данных о юридическом лице также не подтверждает необходимость наложения запрета ООО "Промполимер" на распоряжение любым способом, включая отчуждение, обременение в отношении следующего оборудования: агломертор, дробилка FS-500, линия 3-5 слойная экструзионная модель CL-65/90/65Ф для производства стрейч пленки, паллетоупаковщик ROTOPSAT, пресс ПГП-30, станок-перемотчик стрейч-пленки CL-ZDF50, погрузчик COMATSU/AB15-E17 TA N 100024.

Указание апеллянта на открытие в отношении Кручинина В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А76-47007/2019 процедуры реализации имущества должника не является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Полиолефин-Урал" не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-29734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова