Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4460/21 по делу N А40-148241/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-148241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-148241/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН: 1037739359261, ИНН: 7701003242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1126027003211, ИНН: 6027142941)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очнева Евгения Валериановича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Егоров А.В. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 27.11.2018 АО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александра Сергеевича (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета за обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" числится задолженность на сумму 10 253 971,67 руб., которая возникла из договора субподряда N 001/16-186 от 19 января 2017 г.

Между ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (подрядчик) и ООО "Вест-Строй" (субподрядчик) был подписан договор N 001/16-186 от 19 января 2017 г. на проведение работ по устройству внутренних витражных конструкций из алюминиевых профилей в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее -договор).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена договора с учетом дополнительных соглашений в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 21 504 120,58 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 280 289,58 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора подрядчиком, согласно платежным поручениям N 1073 от 14.06.2017, N 1384 от 05.07.2017, N 1704 от 02.08.2017, в счет выполнения работ в пользу субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 10 752 060,29 руб.

Как указывает истец, согласно актам КС-2, КС-3 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 498 088 руб. 62 коп.

Истец указывает, что разница между произведенными выплатами подрядчика и выполненными работами субподрядчика составляет 10 253 971,67 руб.

Согласно п. 14.8 договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от выполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за 14 (четырнадцать) дней до даты предполагаемого отказа. Субподрядчик, с даты получения уведомления подрядчика, обязан прекратить выполнение работ.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо N КУ-1108 от 03.06.2019 с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам и уведомлением о расторжении договора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы, находилось дело N А40-284027/19-43-2270 по иску акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" к ООО "Вест-Строй" о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда N 001/16-186 от 19.01.2017 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство Перинатального центра, расположенного по адресу: город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 22".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-284027/19-43-2270 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-284027/19-43-2270 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик пояснил, что определением суда от 03.05.2018 по делу N А40-167953/16-70-199 "Б" заявление ООО "Вест-Строй" о включении задолженности в размере 9 628 775 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Расчёт суммы задолженности определён на основании результата финансово-хозяйственной деятельности субъектов договоров субподряда.

Предоставление ООО "Вест-Строй" равноценного встречного исполнения обязательств по договорам следует из установлений определения суда от 03.12.2019 по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Определением суда от 12.03.2019 по делу N А40-167953/16-70-199 "Б" производство по заявлению ООО "Вест-Строй" о включении задолженности в размере 9 628 775 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. Судом установлена сумма задолженности АО "Инженерный центр ЕЭС" перед ООО "Вест-Строй" в заявленном размере, но, поскольку, данная задолженность является текущим платежом, то она не подлежит включению в реестр должников.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N 2-6606/2019 с АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Очнева Е.В. взысканы денежные средства в размере 9 628 775 руб. 12 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для прекращения производство по настоящему делу, поскольку в настоящем деле иные основания. Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора, а ранее, требования были заявлены при действующем договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-148241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев