Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-12782/20 по делу N А03-12435/2019

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-12435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-12782/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12435/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2225141276, ОГРН 1132225013744, г.Барнаул, ул. Пролетарская, 56) к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, г.Барнаул, ул. Революции, 36) о признании незаконным и отмене предписания N С-26 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2019 N С-17/1.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что СМТУ Росстандарта не вправе было возлагать на ООО "Управдом" ответственность за недостатки покрытия детской площадки, допущенные при ее строительстве застройщиком дома; не доказало, что ООО "Управдом" выполняло ремонт, производило восполнение сыпучих материалов (досыпку), замену покрытия или иным образом изменяло состав поверхности детской площадки в период управления домом, покрытие детской площадки с момента ввода дома в эксплуатацию и на дату проверки не изменялось, отсутствовала экономическая целесообразность у общества изменять покрытие новой детской площадки, которая до 2021 г. находится на гарантийном обслуживании у застройщика; СМТУ Росстандарта не исследовался вопрос об изготовителе детской площадки, СМТУ Росстандарта не вправе квалифицировать нарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о ходе проведения проверки, а предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа СМТУ Госстандарта от 08.05.2019 N 422 по обращению гражданина Кельника А. В. по факту получения травм детьми во время игры на детской площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 66, по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении ООО "Управдом" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения ГОСТ Р 52169-2012 пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9, а именно:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами.

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка (в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень с острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами).

В качестве покрытия допускается применять гравий размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм), фактически в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм (произведен выборочный замер частиц штангенциркулем с заводским номером 58095) (зафиксировано протоколом идентификации б/н от 08.07.2019).

По результатам проверки составлен акт и вынесены предписания: N С-15/1 от 24.05.2019 на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и N С-15 от 24.05.2019 на устранение нарушений.

Общество посчитав, что предписание N С-15 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу N А03- 11923/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании предписания N С-15 от 24.05.2019 отказано.

К дате окончания срока исполнения предписаний С-15 и С-15/1 от общества не поступило информации, свидетельствующей об устранении нарушений и исполнения указанных предписаний, что послужило основанием для повторной внеплановой проверки.

Приказом Руководителя СМТУ Росстандарта N 551 от 14.06.2019 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества. Приказ направлен в адрес ООО "Управдом" заказным почтовым отправлением, также руководитель ООО "Управдом" извещен о проверке телеграммой, в которой ему предлагалось получить приказ, ознакомиться и явиться для проведения контрольно-надзорных мероприятий по адресу осуществления деятельности (г. Барнаул, ул. Гоголя, 66 - многоквартирный дом). Руководитель от получения телеграммы отказался. Телеграмма вручена бухгалтеру общества Растригиной.

08.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что установленные ранее нарушения не устранены, что послужило основанием для выдачи повторного предписания N С-26 от 08.07.2019 об устранении нарушений требований пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012, в срок до 12.08.2019, законность которого является предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из оспариваемого предписания обществом нарушены пункты 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012, а именно: материал покрытия детской игровой площадки не исключает травмирования ребенка; в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень с острыми краями крупной фракции, что, в свою очередь, создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами;

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Примечание: Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

В пункте 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 приведены примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления (таблица 5). В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм).

В предписании от 08.07.2019 N С-26 отражен факт неисполнения предписания N С-15, законность которого была проверена судами двух инстанций.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-11923/2019, которое имеет преюдициальное решение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-11923/2019, не подлежат повторному доказыванию, и должны быть обязательно учтены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Росстандарт не вправе был возлагать на ООО "Управдом" ответственность за недостатки покрытия детской площадки, допущенные при ее строительстве застройщиком дома, Росстандарт не доказал, что ООО "Управдом" выполняло ремонт, производило восполнение сыпучих материалов (досыпку), замену покрытия или иным образом изменяло состав поверхности детской площадки в период управления домом, покрытие детской площадки с момента ввода дома в эксплуатацию и по дату проверки не изменялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления N 22).

Суд принимает во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Иные доводы заявителя о не исследовании вопроса об изготовителе детской площадки, квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

Заявитель в жалобе ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки, а именно о ненадлежащем извещении общества о ходе проверки, а также об отсутствии полномочий на выдачу предписания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или 10 фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что приказ СМТУ Росстандарта N 551 от 14.06.2019 (л.д. 103, т.1) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ проведена в соответствии с приказом СМТУ Росстандарта от 14.06.2019 N 551.

Приказ о проведении проверки направлен обществу заказным почтовым отправлением (л.д. 104, т.1), также руководитель ООО "Управдом" извещен о проверке телеграммой, в которой ему предлагалось получить приказ, ознакомиться и явиться для проведения контрольно-надзорных мероприятий по адресу осуществления деятельности (Барнаул, ул. Гоголя, 66 - многоквартирный дом). Данная телеграмма получена бухгалтером общества Растригиной (л.д. 106-107, т.1), поскольку директор общества отказался от ее получения.

О фальсификации доказательств обществом не заявлено.

Согласно указанному Приказу лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись Стась Екатерина Владимировна - начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, Петенева Яна Николаевна - государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 N 2514, государственную функцию по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов исполняет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Росстандарта (МТУ Росстандарта).

Организация и исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Росстандарта, в обязанности которых входят вопросы осуществления государственного контроля (надзора), а также должностными лицами МТУ Росстандарта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 Административного регламента, при выявлении нарушений должностное лицо обязано выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Уполномоченные должностные лица провели поверку, составили акт проверки от 08.07.2019 N 26 и вынесли повторное предписание N С-26 от 08.07.2019 об устранении нарушений в соответствии с требованиями Административного регламента.

Акт проверки от 08.07.2019 и предписание N С-26 направлены в адрес общества и получены последним, что не оспаривается.

В данном предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен был возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении его содержания, способа исполнения предписания, а также о продлении срока его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у СМТУ Росстандарта имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

При обращении ООО "Управдом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.01.2021 N 18 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина