Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-9755/20 по делу N А82-4584/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А82-4584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-4584/2020,

по иску акционерного общества "Комплексные строительные решения" (ИНН 7604156684, ОГРН 1097604007445)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (ИНН 7606076360, ОГРН 1107606000149)

о взыскании 909 001.22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексные строительные решения" (далее - АО "КСР", Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (далее - ООО "КомандорСтрой", Ответчик) о взыскании 1 045 000 руб. долга, 70 015 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 871 426,38 руб. долга, 7842,84 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 09.01.2020, 29 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.08.2020, с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 исковые требования АО "КСР" удовлетворены.

ООО "КомандорСтрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что осуществляет деятельность по исполнению муниципальных контрактов, которая связана с рисками несвоевременного получения денежных средств, что повлекло задержки в оплате задолженностей перед Истцом.

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а неустойки - снижению до разумных размеров с учетом степени обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец отклонил доводы Ответчика, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой с него неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между АО "КСР" (далее - Подрядчик) и ООО "КомандорСтрой" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда N 80/У от 18.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с Технической документацией и условиями Договора работы по устройству фундаментов для объекта: "Крытый тренировочный хоккейный корт" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 3, стадион "Звезда" и сдать их Подрядчику в установленный Договором срок (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора составляет 4 811 840, 22 руб., в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019 - 4 983 115 руб., срок выполнения работ - 60 календарных дней (п. 4.1 Договора), в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019 - 105 календарных дней.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрены авансовые платежи по графику, а именно:

- 1 авансовый платеж (п.3.4.1) в размере 1 775 440,22 руб. в срок до 21.06.2019 г., что составляет 3 календарных дня с момента подписания договора.

- 2 авансовый платеж (п.3.4.2) в размере 1 600 160,00 руб. в срок до 03.07.2019 г., что составляет 15 календарных дней с момента подписания договора.

- 3 авансовый платеж (п.3.4.3) в размере 478 746,67 руб. в срок до 18.07.2019 г., что составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

- 4 авансовый платеж (п.3.4.4) в размере 478 746,67 руб. в срок до 02.08.2019 г., что составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4.5 предусмотрен окончательный расчет в течение 5-ти календарных дней с момента приемки Подрядчиком выполненных работ и предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в размере, согласованном Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2019, который составляет 650 021,44 руб.

В доказательство перечисления авансовых платежей Истцом представлены платежные поручения N 850 от 17.07.2019 на сумму 1 045 000 руб., N 1031 от 21.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 1117 от 12.09.2019 на сумму 255 160 руб.

Претензией от 04.12.2019 Истец требовал от Ответчика завершить выполнение работ, представить комплект исполнительной документации.

Претензией от 09.01.2019 Истец отказался от исполнения Договора в части производства работ по обратной засыпке щебнем, потребовал от Ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 1 045 000 руб.

В ответ на претензию Истца Ответчик письмом N 02 от 15.01.2020 сообщил о готовности возвратить денежные средства до 29.02.2020 с зачетом стоимости выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "КСР" в суд с иском по настоящему делу.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между Истцом и Ответчиком, подписанным без разногласий, установлена задолженность Ответчика в пользу Истца 871 426 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-4584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева