Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-3197/20 по делу N А58-12756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А58-12756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-12756/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960, адрес: 677015, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, КИЛОМЕТР ОКРУЖНОЕ ШОССЕ 4, 14, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 46, 2, 504) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек,

(суд первой инстанции - А.В. Шумский),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова А.М. (доверенность от 02.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 г. ООО "Утум-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25 мая 2020 г. по делу N А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г. с выплатой суммы долга в соответствии с графиком: 30 декабря 2020 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 марта 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 июня 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 сентября 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест", предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по делу N А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г., начиная с 30 декабря 2020 г., с уплатой задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности:

* 30 декабря 2020 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек;

* 30 марта 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек;

* 30 июня 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек;

* - 30 сентября 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 г по делу N А58-12756/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что новый кредитор - ИП Петросян Г.А. не был уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства, что привело к невозможности представления 22 октября 2020 г взыскателем своих доводов, возражений, доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22.10.2020 г не обосновал необходимость предоставления рассрочки на срок до 30 сентября 2021 г, не мотивировал основания для установления размера выплат по размере 30 958 430 рублей 65 копеек. Суд первой инстанции проигнорировал Определение Арбитражного суда РС(Якутия) от 10 августа 2020 г вынесенное по делу N А58-9548/2018, в резолютивной части которого указано, что ООО "Строй-Академии" предоставлена рассрочка в выплате долга в пользу ООО "Утум-Инвест" в следующем объеме и сроки: 30.09.2020 - 37 550 000 рублей; 31.12.2020 - 37 550 000 рублей; 31.03.2021 - 37 550 000 рублей; 31.05.2021- 37 550 000 рублей. ООО "Утум-Инвест" будет иметь денежные средства взысканные со своего должника (ООО "Строй-Академия") в объеме 150 200 000 рублей и соответственно будет иметь реальную возможность в этот же выплатить своему кредитору (ООО "Автостоп") задолженность в размере 103 833 722 рубля 61 копейка.

Считает, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Плохое финансовое состояние должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд предоставил должнику рассрочку в исполнении судебного акта на 1 год, оплатить по договору купли-продажи ответчик был обязан 14 мая 2015 г., а начал оплачивать лишь в августе 2020 г.

Указывает, что наличие у ответчика статуса застройщика не является основанием для предоставления ему рассрочки, поскольку данных об отсутствии остатков на депозитных счетах он не представил, согласно опубликованной финансовой отчетности денежных средств на депозитных счетов больше, чем ответчик должен истцу. Кроме того, ответчик имеет значительное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 января 2021 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено до 25 февраля 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2020, 30.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснило, что общество исполняет определение суда, производит выплаты истцу, имеющиеся на счетах денежные средства являются средствами дольщиков. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи не направил, извещен надлежащим образом, завил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее - ООО "Утум-Инвест", ответчик) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек, в том числе 100 000 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18 декабря 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Утум-Инвест" (должник) в пользу ООО "Автостоп" (взыскатель) взысканы 138 756 091 рубль 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по делу N А58-12756/2019 отменено в части взыскания с ООО "Утум-Инвест" в пользу ООО "Автостоп" 14 922 369 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 24 декабря 2016 г., в удовлетворении требований в этой части отказано.

25 сентября 2020 г. ООО "Утум-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25 мая 2020 г. по делу N А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г. с выплатой суммы долга в соответствии с графиком: 30 декабря 2020 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 марта 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 июня 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 сентября 2021 г. - 30 958 430 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права нового кредитора ИП Петросяна Г.А., который не был извещен надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 11.11.2020 г., было рассмотрено 11.12.2020 г. в результате было отказано в проведении процессуального правопреемства, а определение о рассрочке исполнения судебного акта было вынесено 22.10.2020 г., то есть, ранее более чем на месяц. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 г. отказ в проведении процессуального правопреемства был признан законным.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 АПК РФ) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта сослался на следующие обстоятельства: должник осуществляет строительство домов, другую хозяйственную деятельность не ведет; имеет специализированные счета, на которых аккумулируются денежные средства вкладчиков, привлеченных для строительства домов; блокировка счетов должника посредством предъявления всей суммы задолженности повлечет невозможность своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед дольщиками, поставщиками, приведет к банкротству должника; должник имеет дебиторскую задолженность по решению суда в размере, превышающим сумму долга по настоящему делу, по которому предоставлена рассрочка исполнения на такой же срок, как и просит должник в настоящем заявлении; должник не уклоняется от исполнения судебного акта и готов уплатить долг по мере исполнения судебного акта по другому делу; в настоящее время должником частично уплачена задолженность в размере 20 000 000 рублей; на сегодняшний день должник не имеет объективной возможности исполнить судебный акт полностью; результатом единовременного взыскания станет только нарастание задолженности; предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит должнику обеспечить своевременное финансирование строительства многоквартирных жилых домов в установленные сроки, сдать эти дома, продать квартиры и получить прибыль, и, соответственно, рассчитаться по долгам; предоставление рассрочки необходимо для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта; стабильная хозяйственная деятельность должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт; предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон в виде достижения цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременными учетом интересов взыскателя.

Суду первой инстанции взыскатель отзыв на заявление не представил, возражений относительно рассрочки исполнения судебного акта не заявил, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные должником доводы и представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму задолженности единовременно. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Учитывая установленные обстоятельства и срок, на который должник просит предоставить рассрочку (1 год), принимая во внимание отсутствие возражений взыскателя (истца по делу) на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта согласно графику, предложенному должником, не приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, что не противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ, и не лишит взыскателя возможности реализовать свои права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обосновал необходимость предоставления рассрочки на срок до 30 сентября 2021 г, не мотивировал основания для установления размера выплат по размере 30 958 430 рублей 65 копеек, отклоняются апелляционным судом, поскольку мотивы судом первой инстанции приведены, а размеры выплат определены судом согласно графику истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал Определение Арбитражного суда РС(Якутия) от 10 августа 2020 г вынесенное по делу N А58-9548/2019, также отклоняется апелляционным судом, поскольку установление графика погашения задолженности по настоящему делу не может быть признано как необходимое к соответствию графику рассрочки по делу N А58-9548/2019. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что деятельность ответчика (строительная) является в значительной части сезонной, то есть, основные строительные работы проводятся в летний период времени, соответственно, повышаются и расходы организации, а сохранение возможности осуществлять деятельность является необходимым условием для сохранения платежеспособности ответчика, в том числе, и перед истцом. По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что наличие у ответчика статуса застройщика не является основанием для предоставления ему рассрочки, поскольку данных об отсутствии остатков на депозитных счетах он не представил, согласно опубликованной финансовой отчетности денежных средств на депозитных счетов больше, чем ответчик должен истцу, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеется необходимость учесть интересы не только истца и ответчика, но и иных лиц, другими словами, иных кредиторов ответчика в уязвимой сфере жилищного строительства, что предполагает необходимость сохранения деятельности ответчика, у которого к концу строительного сезона должна иметься возможность окончательного расчета к истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-12756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк