Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-431/21 по делу N А05-12443/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N А05-12443/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск 2-й микрорайон, дом 10; далее - Учреждение, Колония) о взыскании 4 498 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2020 года, и 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 15 декабря 2020 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 4 498 руб. 06 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленного Компанией требования о взыскании 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, исковые требования Компании оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Колония освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Компания также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает обоснованными и доказанными почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп., заявленные к возмещению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Компании, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (исполнитель) и ответчик (государственный заказчик) 13.02.2020 заключили государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-5/20/26 (далее - контракт). Разногласия, возникшие при подписании контракта, урегулированы путем подписания представителями сторон протокола согласования разногласий от 13.02.2020.

По данному контракту исполнитель обязуется предоставлять государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2020 N 16-000000387, подписанным представителями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет и счет-фактуру от 31.01.2020 N 15-000000000000134 на сумму 442 990 руб. 35 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2020 году, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/26.

Ответчик оплатил оказанные услуги 13.03.2020 по платежному поручению от 13.03.2020 N 790246.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.203 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив правильность расчета неустойки в сумме 4 498 руб. 06 коп., правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме.

Каких-либо возражений арифметического характера, доводов о неверном расчете неустойки сторонами в апелляционных жалобах не заявлено.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательства уплаты неустойки не представлены.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Колония в жалобе ссылается на неправомерное взыскание с нее в пользу Компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указывает на то, что она освобождена от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет функции государственного органа.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Колония освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесла Компания при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Колонии в пользу Компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп., связанных с отправкой ответчику претензии.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных издержек, которые предъявлены к взысканию с ответчика, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 5 статьи 4 названного Кодекса истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства факта несения заявленных почтовых расходов и их размера истец представил в суд первой инстанции копию списка внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 N 261 (листы дела 73-75).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, этот документ сам по себе, при отсутствии доказательств оплаты пересылки почтового отправления, не является достаточным для подтверждения факта несения этих расходов и их размера.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд в определении от 16.11.2020 предложил истцу представить доказательства (копии платежных документов), подтверждающие факт оплаты пересылки адресованного ответчику почтового отправления, стоимость которой предъявлена к взысканию в качестве судебных издержек и отражена в списке внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020, на который ссылается истец. Такие доказательства истцом суду не представлены.

С апелляционной жалобой Компанией в подтверждение ее доводов в суд апелляционной инстанции представлен договор от 20.05.2015 N 07-362/15 на оказание услуг почтовой связи с приложениями, заключенный между Компанией и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Суд, обозрев данный документ, установил, что пунктом 3.1 названного договора предусмотрено внесение заказчиком (Компанией) на основании счета, выставленного исполнителем, предоплаты в размере 100 % стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений по действующим на момент сдачи почтовых отправлений тарифам.

Между тем доказательств внесения предоплаты за оказанные услуги в соответствии с названным договором Компанией суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, поскольку факт несения Компанией почтовых расходов в заявленной сумме 68 руб. 40 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден Компанией надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Так как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N А05-12443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов