Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-629/21 по делу N А50-14655/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-14655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика: Саликова О.А., удостоверение, доверенность от 24.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Сосновка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А50-14655/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Сосновка" (ОГРН 1055904126299, ИНН 5908030369)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 26 893 руб. 73 коп.

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не были оценены возражения, представленные в суд первой инстанции, которые выражали несогласие с предъявленными объемами по ГВС и суммами начислений по тепловой энергии. Суд не учел, что в связи с перерасчетом за июнь, июль 2018 года возникла переплата 26 893, 73 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения N 14-4258 в письменной форме не заключен, однако, в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика (многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул.Закамская,41, находящийся в управлении ответчика) между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

На объект ответчика в период с августа по декабрь 2018 года подавалась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

По расчетам истца, общая задолженность за тепловую энергию составила 26 893 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими требованиям норм права и материалам дела.

18.10.2018 по делу N А50-31712/2018 в отношении ТСЖ "Сосновка" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за тепловую энергию за период с апреля по июль 2018 г. в сумме 225 227 руб. 11 коп.

Несмотря на вынесение судом судебного приказа по делу А50-31712/2018 по долгу за июнь, июль 2018 года, истец по заявлению ответчика в декабре 2018 года откорректировал задолженность за указанный период, направив письмо и корректировочный счет-фактуру. Причиной корректировки в декабре 2018 года за июнь, июль 2018 года в сторону уменьшения долга на 26 893,73 руб. явилось необоснованное начисление за указанные периоды по нормативу, в то время как по заявлению о перерасчете от 31.10.2018 ТСЖ просило произвести перерасчет с июня 2018 года "по среднему" в связи со сдачей теплосчётчика "Взлёт ТСР-М" на поверку (п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Аналогичное письмо направлялось ответчиком истцу 06.12.2018 (л.д. 23,25). ПАО "Т Плюс" в ответ на заявление товарищества произвел корректировку, что подтверждается его письмом от 23.12.2018, корректировочным счетом-фактурой (л.д. 26).

Только после получения отзыва на иск по настоящему делу ПАО "Т Плюс" произвело обратную корректировку счета-фактуры (л.д. 78, 79), восстановив задолженность товарищества в размере 26 893,73 руб. о чем направило письмо лишь 16.11.2020. До этого момента ответчик обоснованно исходил из скорректированной на законном основании задолженности (в сторону уменьшения) за июнь, июль 2018 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017)).

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что изменение своей позиции со ссылкой лишь на судебный приказ без учета обстоятельств, произошедших после его вынесения, без учета добровольного уточнения (корректировки) задолженности в декабре 2018 года, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении правила эстоппель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что взыскиваемую по настоящему делу задолженность составляет восстановленная сумма долга за июнь, июль 2018 года после аннулирования корректировки, произведённой в декабре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу N А50-31712/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судебным приказом обстоятельства дела, которые бы преодолевались ответчиком в настоящем деле, не установлены. Уменьшение задолженности товарищества за июнь, июль 2018 года произведено ПАО "Т Плюс" в декабре 2018 года по признанному обоснованным заявлению товарищества. На момент обращения заявителем за судебным приказом данного обстоятельства (перерасчёта) не существовало.

Добровольная оплата товариществом первоначально предъявленного ПАО "Т плюс" долга за июнь, июль 2018 года с последующим обращением с заявлением о корректировке (уменьшении долга), проведением корректировки теплоснабжающей организацией, независимо от судебного приказа обоснованно позволяла учитывать спорную сумму в счёт оплаты за последующий период.

Таким образом, в отсутствии задолженности оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-14655/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-14655/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 2 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6868 от 20.03.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Сосновка" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский