Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-2088/21 по делу N А41-32373/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-32373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЭЛАРА" - Побережный Д.В. представитель по доверенности от 11.11.19 г.;

от АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Шаповалов Д.Н. представитель по доверенности от 11.01.21 г.

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-32373/20,

по иску АО "ЭЛАРА" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Идьенко" (далее - истец, АО "ЭЛАРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, АО "РПКБ") о взыскании основного долга в размере 307987,31 долларов США с уплатой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по договору от 15.11.2018 N 94/СИЭН-18-40/069- 27/577 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-26294/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РПКБ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2018 между АО "ЭЛАРА" (Исполнитель) и АО "РПКБ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 94/СИЭН18-40/069-27/577 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 1 Ведомости исполнения работ (Приложение N1) за свой счет выполнить работы по разработке ремонтной документации (РД) на капитальный ремонт (КР) Изделий в соответствии с Решением о порядке разработки ремонтной документации для капитального ремонта и о проведении капитального ремонта изделия РИФ-А и его составных частей из состава самолетов Су-30МКИ(А) от 30.05.2018 утвержденным ПАО "Корпорация "Иркут" и согласованное с ДОГОЗ, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России и 978 ВП МО РФ, техническим заданием на разработку РД для капитального ремонта Изделий БПКТС-01, БЦВМ-486-1, БЦВМ-486-1-М из состава комплекса РИФ-А, утвержденным у Исполнителя и согласованные с Заказчиком, 978ВП МО РФ и ВП МО РФ аккредитованном у Исполнителя в сроки, указанные в ведомости исполнения; в соответствии с этапами 2, 3, 4 ведомости исполнения работ выполнить капитальный ремонт Изделий в сроки, указанные в ведомости исполнения, в соответствии с разработанной РД на КР Изделия.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязуется принять результат проведенных Работ и оплатить их на условиях Договора. Согласно пункту 6.1 Договора стоимость Работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) по этапам в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение N1). Заказчик производит авансирование работ в размере от 30% до 50% поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета и получения авансового перевода от ПАО "Корпорация "Иркут".

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 020 301,34 долларов США, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 069-3/64 от 25.06.2019, N 069-3/62 от 25.06.2019, N 069-3/81 от 08.08.2019, N 069- 3/80 от 25.06.2019, N 069-3/79 от 06.08.2019, N 069-3/77 от 06.08.2019, N 069-3/92 от 02.09.2019, N 069-3/91 от 02.092019, N 069-3/90 от 02.09.2019, N 069-3/95 от 01.10.2019, N 069-3/96 от 01.10.2019, N 069-3/97 от 01.10.2019, N 069-3/98 от 01.10.2019, N 069-3/102 от 06.11.2019, N 069-3/101 от 06.11.2019, N 069-3/103 от 05.12.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и содержащими оттиск печати обеих организаций.

В связи с 50% авансированием работ, а также прекращением обязательств частичным зачетом встречных однородных требований 26.11.2019, 17.12.2019 и 04.03.2020 между сторонами сделки, задолженность Заказчика по договору подряда N 94/СИЭН-18-40/069- 27/577 составила 307987,31 долларов США.

30.01.2020 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 070/149 с требованием, погасить сумму задолженности

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка в выполнении работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы о том, что Истцом допущены просрочки в выполнении работ по договору N 94/СИЭН-18-40/069-27/577 от 15.11.2018 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполненные и сданные Ответчику работы.

При этом претензий или других встречных требований относительно начислений штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Со встречным иском ответчик не обращался.

Ссылаясь в жалобе на ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора, Ответчик опускает ту часть текста, где указан крайний срок окончательной оплаты: "...но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ".

Таким образом, Ответчик делает ошибочные выводы о сроках окончательной оплаты.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства от ПАО "Корпорация "Иркут" в адрес Ответчика не поступали, не представлено..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-32373/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина