Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-553/21 по делу N А73-11737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-11737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков А.С., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны: Круглякова О.Н., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации: Быков А.С., представитель по доверенности от 13.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны

на решение от 25.12.2020

по делу N А73-11737/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение

"Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ДТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны (далее - ответчик, ИП Гетте С.А., предприниматель) неосновательного обогащения в размере 56 194,96 руб. за период с 22.07.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 14.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 25.12.2020 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гетте С.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в спорный период в помещении осуществляло деятельность ООО "Дарина", в связи с чем, ИП Гетте С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт использования помещения предпринимателем не доказан. Так же указывает на отсутствие у истца законных оснований для предъявления настоящего иска, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, имущество в реестре не зарегистрировано. Кроме того, размер неосновательного обогащения не подтвержден документально. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФГКУ "ДТУИО" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ и учреждения в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ является правопреемником ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" на основании статьи 58 ГК РФ ввиду прекращения деятельности последней путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца.

06.10.2006 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), Анастасьевской КЭЧ (арендодатель) и ООО "Гавана" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 0124, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 31,3 кв., расположенные по адресу: 69 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, для использования под торговлю.

Впоследствии, между ООО "Гавана" (арендатор) и ООО "Дарина" (субарендатор) 11.07.2017 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск (п/о Вятское) гарнизон, ДОС, 2, в/г 28 (объект передан в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-11687/2017. Этим же решением договор субаренды имущества от 11.07.2017, заключенный между ООО "Дарина" и ООО "Гавана" признан недействительным; на ООО "Дарина" возложена обязанность освободить спорное помещение и передать данное помещение учреждению по акту приёма-передачи.

В ходе проведенной учреждением 29.07.2019 проверки установлено, что в помещение квартиры N 3 в здании жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Вятское, ДОС 2 (в/г N 28, инв. N 65) размещен магазин продовольственных и непродовольственных товаров, деятельность в котором осуществляется ИП Гетте С.А. При этом доказательств наличия договорных отношений с собственником, предпринимателем не представлено.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2019.

Предпринимателем Гетте С.А. дана расписка о том, что она обязуется в срок до 31.07.2019 освободить помещение от принадлежащего ей имущества и сдать все комплекты ключей в учреждение.

Так же предприниматель пояснила, что приобрела у ООО "Дарина" товар (продукты питания) и торговое оборудование на основании договоров купли-продажи от 22.07.2019.

Учреждением повторно проведена проверка использования имущества, по результатам которой установлено, что по состоянию на дату 06.11.2020 спорное помещение не освобождено, используется ИП Гетте С.А. для осуществления предпринимательской деятельности (магазин).

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2019 N 283/20-0.

Поскольку предприниматель в период с 22.07.2019 по 31.03.2019 использовала спорное помещение в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующих платежей, учреждение направило в ее адрес претензию N 141/6/09-13/4032 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 56 194,96 руб. в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Факт того, что в спорный период помещение фактически использовалось именно предпринимателем Гетте С.А. подтвержден материалами дела, в частности: договорами купли продажи, купли-продажи товара, купли-продажи торгового оборудования от 22.07.2019, актом осмотра помещения от 29.07.2019, приложенными к нему распиской и объяснениями, приговором мирового судьи от 20.02.2020 по делу N 1-2/2020, актом осмотра от 06.11.2020 N 283/20-0.

Доказательств наличия правовых оснований для использования помещения истца, равно как и доказательств освобождения данного помещения на дату 31.07.2019, ответчиком не представлено.

Таким образом, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно отчету от 13.08.2018 3 128-18 об оценке рыночной стоимости готовой арендной платы за объект оценки-помещение N I (1-4), инв N 65, площадью 31,3 кв. м, расположенные по адресу: 69 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, в/г 28 составляет 80 754 руб. (или 221 руб. 24 коп. в день).

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на данных обстоятельствах, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о том, что указанный отчет не является допустимым доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из отчета видно, что предметом оценки являлось именно помещение, в отношении которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (совпадает фактический адрес, площадь помещения, использование его для предпринимательской деятельности). Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено.

Ссылки предпринимателя на то, что в актах осмотра указана квартира, а в отчете - помещение, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что в акте осмотра и в отчете адрес и инвентарный номер объекта недвижимости (N 65) совпадают. Так же из акта усматривается, что в спорном помещении размещен магазин, в связи с чем указание заявителя жалобы на то, что спорное имущество не может быть предметом аренды и его оценка не может быть произведена с учетом размера (расчета) оценки нежилого помещения апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Доводы предпринимателя о том, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления настоящего иска, ввиду того, что правоустанавливающие документы отсутствуют, имущество в реестре не зарегистрировано, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебным решением по делу N А73-11687/2017 установлено, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у ФГКУ "ДТУИО".

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дарина", при этом ответчик ссылается на определение суда от 09.09.2019 по делу N А73-11687/2017, которым учреждению отказано в замене должника по исполнительному производству (с ООО "Дарина" на ИП Гетте С.А.) апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из данного определения, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, заявителем не представлены доказательства перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) в правоотношениях между взыскателем (ФГКУ "ДТУИО") и должником (ООО "Дарина"), перевода на ИП Гетте С. А. обязанности по освобождению спорного помещения. Наличие договора купли - продажи имущества, заключенного между ООО "Дарина" и ИП Гетте С. А. не является одним из случаев перемены лиц обязательстве по смыслу главы 24 ГК РФ по отношению к правоотношениям по использованию спорного помещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-11737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская