Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-66309/20 по делу N А40-136389/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-136389/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-136389/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к РСА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании 4 000 руб.

Решением суда от 16.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "МАКС" заключен договор N 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1.2.1 договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

Исполняя свои обязательства по договору N 3073-КВ от 20 марта 2019 г., АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Глухову И.И. по убытку KV-000143 в размере 162700 руб. (158 700 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 4 000 руб. - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением N 7619 от16.05.2019.

РСА принято решение N 190619-880434-УСК от 19.06.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 158 700 руб., к оплате не были приняты расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 20 марта 2019 г. РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с п. 3.6 договора РСА возмещает АО "МАКС" компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания Сторонами Акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного Сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

Ответчик денежные средства в размере 4000 руб. по компенсационной выплате KV-000232 в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении компенсационной выплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, АО "МАКС" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату KV-000143 в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая решение суда, ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 171/19 от 15.04.2019 на сумму 4 000 руб. является ненадлежащим доказательством по делу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату в размере 4 000 руб. необоснованно, в связи с тем, что договор на определение стоимости ущерба и квитанция к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы.

Использование наличных денежных средств и порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам при осуществлении наличных денежных расчетов, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждены требования, предъявляемые к форме бланка строгой отчетности.

В п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением N 359, указаны основные реквизиты, которые должен содержать БСО.

Между тем, ответчиком не указано, по каким именно основаниям платежные документы являются ненадлежащими, и в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик ошибочно руководствуется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в связи с тем, что потерпевший при осуществлении расчетов использовал наличные денежные средства.

Платежные документы, содержащиеся в материалах дела, соответствуют нормам действующего законодательства. Таким образом, АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату KV-000143 в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в компенсации спорной суммы у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика по спору несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для принятия определения в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-136389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина