Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-933/21 по делу N А07-21157/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-21157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-21157/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" - Нафиков В.В. (доверенность от 30.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - истец, ООО "ССБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "МСМ", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1907228 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 27.07.2020 в сумме 57 269 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-21157/2020 исковые требования ООО "ССБ" удовлетворены, с ООО "МСМ" в пользу истца взыскан долг в сумме 1 907 228 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 27.07.2020 в сумме 57 269 руб. 07 коп. Кроме того, с ООО "МСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 320 руб.

ООО "МСМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с учетом которого, податель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанций при рассмотрении настоящего спора надлежало проверить факт и срок поступления платежей ответчику от заказчика, после чего дать оценку расчетам начисления неустойки, представленным истцом.

Как отмечает ответчик, на сегодняшний день Заказчик перед Генподрядчиком полностью не рассчитался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось. Поскольку ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по оплате, оснований для удовлетворения требований в части неустойки, по мнению подателя апелляционной жалобы также не имелось.

Кроме того, ответчик указывает о не привлечении к участию в деле Заказчика строительства государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, а также отсутствие проверки законности заключения данного договора и его исполнения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения истца к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (подрядчик) и ООО "ССБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/19 от 28.01.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных сетей на объекте "Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район Республики Башкортостан, согласно проекта, и сдать подрядчику результат таких работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работ и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется согласно представленным локально-сметным расчетам, в базе 2001 г., с индексом СМР 4. Субподрядчик обязуется оплатить генподрядные услуги в размере 5%от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подтвержденных заказчиком и подрядчиком в течение 10 дней.

Пунктом 3.14 договора срок выполнения работ: начало - 28.01.219, окончание - 30.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2019.

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом представлен акты выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2019 N 5 на сумму 3 507 228 руб. 62 коп.

Истец указал, что выполненные работы оплачены частично, по расчету истца задолженность составляет 1 907 228 руб. 62 коп. (согласно уточненного иска).

Претензия от 10.06.2020 N 400 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 1/19 от 28.01.2019, заключенному с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 26-33).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, со стороны ответчика заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ и их приемки ответчиком, как заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019 (л.д. 37-69), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2019 N 5 на сумму 3 507 228 руб. 62 коп. (л.д. 35), подписанные ответчиком без возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, их стоимость, подателем апелляционной жалобы не оспаривает.

Тезисные утверждения подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного выяснения судом первой инстанции качества выполненных работ, при наличии двусторонних документов об их приемке и при отсутствии претензий в досудебном порядке и судебном порядке со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, при отсутствии доказательств фактического наличия конкретных претензий и их обоснованности, не являются доказательствами, соответствующими требованиям положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в спорной ситуации, предоставление истцом двусторонних документов обоснованно презюмировало предоставление относимых и относимых доказательств в объеме достаточном, для подтверждения факта выполнения работ, их объема и их принятия подателем апелляционной жалобы в отсутствие претензий относительно качества работ.

Таким образом, субъективные тезисные мнения ответчика в изложенной части не являются надлежащим основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также ответчик полагает, необоснованным взыскание Субподрядчиком стоимости фактически выполненных работ ранее оплаты таких работ Подрядчику Заказчиком.

Между тем, указанные доводы ответчика являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ ранее оплаты таких работ Подрядчику Заказчиком, апелляционная коллегия вместе с тем признает указанные доводы подлежащими отклонению как основанные на ошибочном (расширительном) толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, буквальное толкование вышеизложенной правовой позиции указывает на то, что согласованное сторонами в договоре субподряда условие об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит требованиям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не означает возможность применения такого порядка оплаты во всех субподрядных правоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В рассматриваемом случае договор субподряда N 1/19 от 28.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком условие об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не содержит, что исключает применения для сторон вышеназванного порядка оплаты.

Напротив, условиями спорного договора прямо предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, согласно пункту 1.3 настоящего договора, принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора от 28.01.2019). Согласно пункту 1.3 договора от 28.01.2019, расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подтвержденных заказчиком и подрядчиком в течение 10 дней.

Таким образом, условиями договора между истцом и ответчиком, не поставлена обязанность ответчика оплачивать работы, выполненные истцом, в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком подрядчику, вследствие чего, также, в настоящем случае, установление факта наличия полной или частичной оплаты работ в рамках государственного контракта государственным заказчиком генеральному подрядчику, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено в качестве договорного основания по договору от 28.01.2019 для установления момента возникновения обязанности по оплате.

Поскольку сторонами условие об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика в договоре субподряда N 1/19 от 28.01.2019 не согласовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований истца о взыскании долга в размере 1 907 228 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ согласно подписанных КС-2, КС-3 и оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 269 руб. 07 коп. не превышает размер договорной неустойки (размер договорной неустойки за период начисления процентов, использованный в расчете суммы иска, составит 121 451 руб. 38 коп.), а напротив, значительно меньше размера договорной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения пересчета суммы санкций и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, основания для изменения решения суда первой инстанции в изложенной части также отсутствуют, так как по существу, сумма изложенных требований заявлена обоснованно, основания для отказа истцу в удовлетворении этих требований не установлены, при этом судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация требований по взысканию санкций в части просрочки исполнения обязательства по оплате, в силу чего, правовая неопределенность в изложенной части правоотношений сторон не допущена, требования о взыскании санкций по день фактической оплаты истцом не заявлены, в силу чего изменение формулировок резолютивной части решения, с учетом мотивированной части настоящего постановления, не требуется.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки надлежащим образом не оспорена.

Апелляционный суд, с учетом квалификации правоотношений сторон и подлежащих применению норм обязательственного права, полагает правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 27.07.2020 в сумме 57 269 руб. 07 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций на основании Письма МинФина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 2019-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "МСМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-21157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова