Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-755/21 по делу N А49-10117/2020

город Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А49-10117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представитель Филатова Т.В. (доверенность от 25.11.2020 N 200/Д), от ответчика: представитель Хабибулина А.М. (доверенность от 12.12.2018 N 85/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 (судья Алексина Г.В.) по делу N А49-10117/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Юг", ответчик) о взыскании 7 340 руб. 40 коп. долга, 1 021 135 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 340 руб. 40 коп. долга, 408 454 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 в части взыскании 408 454 руб. штрафа изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21 марта по 24 марта 2020 года ООО "Вторчермет НЛМК Юг" со станции Кузнецк Куйбышевской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ371934 и N ЭЭ602590 в адрес АО "НЛМК-Урал" погружены и отправлены вагоны N 54138854 и N 54035563 с грузом - лом черных металлов. Перевозчиком груза являлось ОАО "РЖД".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ371934 значится полувагон N 54138854, масса нетто - 58 100 кг, масса тары 24 000 кг, масса брутто 82 100 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн (л.д. 26-27)

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ602590 значится полувагон N 54035563, масса нетто - 59 500 кг, масса тары 24 400 кг, масса брутто 83 900 кг, грузоподъемность вагона 69 тонн (л.д. 39-40).

При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту N 10-01.

23 марта 2020 г. на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги совместно с работниками РЖД произведена перевеска вагонов на вагонных тензометрических весах N 95 (дата последней поверки 05.03.2020), о чем составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/17098 от 24.03.2020. Способ определения массы груза - в статике без расцепки вагонов (л.д. 22).

При перевеске груза установлено: вагон N 54138854 - вес брутто 93 180 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 69 100 кг; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 10 837 кг. По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/17098 от 24.03.2020.

25 марта 2020 года на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги на основании акта общей формы N 78000-С-ПБ/17098 от 23.03.2020 была проведена контрольная перевеска вагона N 54138854 на приписных вагонных весах АО "НЛМКУрал" N 1030 (дата последней поверки 11.07.2019, в статике без расцепки вагона), по итогам которого выявлен факт указания недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, о чем составлены акт общей формы N1891 от 25.03.2020, коммерческий акт N СВР2000577/5 от 25.03.2020, подписанные без возражений представителем грузополучателя. Согласно приемо-сдаточному акту N 1/0 от 25 марта 2020 г. груз, в массе фактически перевезенной, выдан представителю грузополучателя (л.д. 18-19, 23-24, 28-29).

28 марта 2020 г. на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги совместно с работниками РЖД произведена перевеска вагонов на вагонных тензометрических весах N 95 (дата последней поверки 05.03.2020), о чем составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/18154 от 28.03.2020. Способ определения массы груза - в статике без расцепки вагонов (л.д. 34).

При перевеске груза установлено: вагон N 54035563 - вес брутто 90 700 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 66 300 кг; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 6 414 кг. По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/18154 от 28.03.2020.

30 марта 2020 года на станции назначения Ревда Свердловской железной дороги на основании акта общей формы N 78000-С-ПБ/18054 от 28.03.2020 была проведена контрольная перевеска вагона N 54035563 на приписных вагонных весах АО "НЛМКУрал" N 1030 (дата последней поверки 11.07.2019, в статике без расцепки вагона), по итогам которого выявлен факт указания недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, о чем составлены акт общей формы N 1975 от 30.03.2020, коммерческий акт N СВР2000616/6 от 30.03.2020, подписанные без возражений представителем грузополучателя. Согласно приемо-сдаточному акту N 2/0 от 30 марта 2020 г. груз, в массе фактически перевезенной, выдан представителю грузополучателя (л.д. 30-32, 35, 41-42, 43-44).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом ответчику начислена неустойка за искажение сведений о массе груза в сумме 1 021 135 руб.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, истцом ответчику начислена провозная плата за фактически перевезенный вес груза в виде недобора провозных платежей в сумме 7 340 руб. 40 коп. (л.д. 20, 25, 36-37).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, произвести оплату неустойки и провозной платы в общей сумме 1 028 475 руб. 40 коп. в добровольном порядке (л.д. 46-48).

Указанная претензия оставлена ООО "Вторчермет НЛМК Юг"" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

В письменном отзыве на иск ответчик (л.д. 70-73) просил уменьшить сумму штрафа за искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, а также просил учесть чрезмерно высокий процент неустойки при условии незначительного занижения провозной платы, указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответчик просил суд первой инстанции учесть, что подобное нарушение со стороны ответчика было допущено впервые, оно не повлекло за собой возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку излишки были оперативно выгружены с вагона ответчиком своими силами сразу после выявления нарушения, и вагон следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности. В результате допущенного нарушения размер провозной платы был занижен незначительно, истцу не были причинены другие убытки либо причинены иные неблагоприятные последствия, не связанные с допущенным нарушением.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 90-91) просил в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать, поскольку факт искажения сведений о грузе является основанием для применения к грузоотправителю штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Судом первой инстанции установлено, что согласно коммерческим актам контрольная перевеска производилась на приписных вагонных весах АО "НЛМК-Урал" N 1030 в статике без расцепки. Предельная погрешность измерения массы груза на станции назначения определяется по таблице Б.5 и равна +/- 2%.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы: Мп = М1 х Д(дельта) 1,2 / 100 %, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.

По вагону N 54138854 - вес брутто 93 180 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 100 кг, однако по документу значится вес брутто 82 100 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 58 100 кг. Выявлен излишек массы груза с учетом рекомендаций МИЗ-115-2008 - 10 837 кг.

По вагону N 54035563 - вес брутто 90 700 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 66 300 кг, однако по документу значится вес брутто 83 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 59 500 кг. Выявлен излишек массы груза с учетом рекомендаций МИЗ-115-2008 - 6 414 кг.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство N 1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 г., провозная плата:

- по вагону N 54138854 согласно транспортной железнодорожной накладной составляет - 98 864 руб., а за фактически перевезенный груз -102 687 руб. Таким образом, произошло занижение провозных платежей на сумму 3 823 руб.

- по вагону N 54035563 согласно транспортной железнодорожной накладной составляет - 99 246 руб., а за фактически перевезенный груз - 101 540 руб. Таким образом, произошло занижение провозных платежей на сумму 2 294 руб.

В соответствии со статьями 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

Недобор провозных платежей (с учетом НДС 20%) по вагону N 54138854 составил 4 587 руб. 60 коп., по вагону N 54035563 - 2 752 руб. 80 коп.

Общий недобор провозных платежей - 7 340 руб. 40 коп.

Штраф, начисляемый согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по вагону N 54138854 составляет 102 687 руб. х 5 = 513 435 руб.; по вагону N 54035563 составляет 101 540 руб. х 5 = 507 700 руб.

Общая сумма штрафа составляет 1 021 135 руб.

Факт искажения сведений о грузе ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчёт штрафа соответствует положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческие акты N СВР2000577/5 от 25.03.2020, N СВР2000616/6 от 30.03.2020, и акты общей формы 78000-С-ПБ/17098 от 23.03.2020, N 78000-С-ПБ/18054 от 28.03.2020), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика недобора провозной платы в сумме 7 340 руб. 40 коп. и штрафа сумме 1 021 135 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлись.

Ответчиком представлен отчет о финансовых результатах за 2019 год (л.д. 74-75) из которого следует, что убыток предприятия превысил совокупный финансовый результат. Таким образом, взыскиваемый размер штрафа может повлечь банкротство предприятия в связи с убыточностью его деятельности.

Суд первой инстанции установил, что стороны на протяжении многих лет осуществляют сотрудничество в сфере грузовых перевозок, за весь период деятельности нарушение обязательств ответчиком совершено впервые, то есть данное нарушение не носит систематического характера.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, тяжелое материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до двукратной провозной платы за каждое правонарушение, что составило 408 454 руб. (102 687 руб. * 2 = 205 374 руб., 101 540 руб. * 2 = 203 080 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 2, 6, 40, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25, 26, 27, 30, 41, 98, 102, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации,, пунктами 1.6, 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктами 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 340 руб. 40 коп. долга, 408 454 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу N А49-10117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова