Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-495/21 по делу N А58-7993/2020

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А58-7993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-7993/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724, адрес 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУРАШОВА, ДОМ 46) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, адрес: 677004, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, 55) о взыскании задолженности в размере 11 758 671,82 руб.,

(суд первой инстанции - Д.И. Ивашин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 758 671,82 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 112-В/Тр от 26.05.2020, в том числе 11 665 241,56 руб. основного долга, неустойки в размере 93 430,26 руб. за период с 07.09.2020 по 10.11.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 793 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взыскана с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 112-В/Тр от 26.05.2020 в размере 11 758 671,82 руб., в том числе основной долг в размере 11 665 241,56 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 93 430,26 руб. за период с 07.09.2020 по 10.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 793 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтверждается, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Акционерное общество "Туймаада-нефть" в исковом заявлении ссылается на универсальные передаточные акты. При этом истец факт получения ответчиком нефтепродуктов не подтвердил.

Кроме того, на данный момент ведется реорганизация Открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" путем присоединения к Акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб", в связи с этим изменен почтовый адрес. Поэтому судебный акт о назначении судебного заседания, а также копия искового заявления от истца поступили 23 ноября 2020 года. Открытым акционерным обществом "Туймаада-Агронснаб" были приняты попытки разрешения спора мирным путем, было направлено письмо о заключении мирового соглашения.

Сотрудники юридического отдела в декабре 2020 года находились на лечении от коронавирусной инфекции Covid-19, что подтверждается предписаниями Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N 6429к от 06.12.2020 г., N 6514к от 12.12.2020 г., N 6555к от 17.12.2020 г. Во избежание распространения короновируса, ответчиком было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на другую дату. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ответчик считает, что суд не дал возможности подать отзыв на исковое заявление и ознакомиться с материалами дела. Тем самым, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения N 35 от 26.01.2021 г. об уплате истцу 10 000 000 руб. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 112-В/Тр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечением обязательств определяются настоящим договором и согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой, которые поставщик предоставляет покупателю в течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанности поставщика по передаче нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке и сроки:

- оплата производится на условиях предоплаты в размере 100 % от объема указанной в заявке, в соответствии со сроками, указанными в спецификации;

В спецификации N 1 стороны согласовали пункты бункеровки, вид топлива, единица измерения, объем, цена, сумма и срок поставки.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку нефтепродуктов на общую сумму 50 536 151,56 руб., что подтверждается УПД от 30.05.2020 N 682, от 30.05.2020 N 686, от 30.05.2020 N 687, от 09.06.2020 N 799, от 10.06.2020 N 1203, от 23.06.2020 N 900, от 07.06.2020 N 1204, от 09.07.2020 N 1139, от 16.07.2020 N 2814, от 16.07.2020 N 2810, от 16.07.2020 N 2811, от 16.07.2020 N 2813, от 16.07.2020 N 2815, от 16.07.2020 N 2816, от 16.07.2020 N 2818, от 16.07.2020 N 2820, от 16.07.2020 N 2812, от 17.07.2020 N 2829, от 17.07.2020 N 2830, от 28.07.2020 N 3764, от 28.07.2020 N 3763, от 25.08.2020 N 4183, от 30.08.2020 N 4482, от 01.09.2020 N 4167, от 07.09.2020 N 4291, от 07.09.2020 N 4294, от 08.09.2020 N 4293, от 11.09.2020 N 4341, от 18.09.2020 N 4635, от 22.09.2020 N 4477, от 22.09.2020 N 4478, от 22.09.2020 N 4479, от 22.09.2020 N 4480.

Ответчиком оплачено 38 870 910 руб., размер неоплаченной задолженности составил 11 665 241,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставки нефтепродуктов истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 N 768, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо, принимавшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара не доказан истцом, отклоняются, как не соответствующие содержанию представленных ЦПД, в которых соответствующие графы о приемке товара заполнены, проставлены печати ответчика.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.11.2020, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N 112-В/Тр от 26.05.2020 составляет 11 665 241,56 руб. Акт подписан руководителями истца и ответчика без замечаний, скреплен печатями организаций.

Согласно карточке счета 62 за январь 2018-декабрь 2020 года оставшаяся часть основного долга истца на момент рассмотрения дела составляет 11 665 241,56 руб.

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие со стороны ответчика опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании основного долга в размере 11 665 241,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере 93 430,26 руб. за период с 07.09.2020 по 10.11.2020, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора поставки нефтепродуктов N 112-В/Тр от 26.05.2020 начисление неустойки не предусмотрено.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставку нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты в размер 100 % от объема, указанного в заявке в соответствии со сроками, указанными в спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими средствами со дня поставки товара, указанного в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 93 430,26 руб. за период с 07.09.2020 по 10.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, а по делу могло бы быть заключено мировое соглашение, ответчик мог бы подать отзыв и ознакомиться с материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, более того, с апелляционной жалобой ответчик дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда не представил, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не заявил, следовательно, оснований для выводов о том, что была нарушена состязательность сторон, допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов о том, что основная часть долга оплачена, отклоняются апелляционным судом, поскольку платежное поручение N 35 от 26.01.2021 г. было возвращено ответчику, так как обстоятельства оплаты имели место после вынесения решения судом первой инстанции, свидетельствуют о добровольном исполнении судебного акта, а не о его неправильности.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N 58-7993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако