Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-814/21 по делу N А43-25168/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-25168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нормаль" (ОГРН 1025202399958, ИНН 5257005345) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по делу N А43-25168/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Нормаль" о признании незаконным и отмене предписания с учетом определения о внесении изменений в предписание No2 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 08.07.2020 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

при участии:

от акционерного общества "Нормаль"- Михайловский И.В. по доверенности от 02.02.2021 N 4 сроком действия до 30.06.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Паршин Д.Н. по доверенности от 02.02.2021 N 3 сроком действия до 30.06.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нормаль" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене предписания с учетом определения о внесении изменений в предписание N 2 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 08.07.2020 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, МЧС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по делу N А43-25168/2020 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Нормаль" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Нормаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 г. по делу N А43-25168/2020 отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 предписания N 2 от 08.07.2020 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 Предписания N 2 от 08.07.2020 г.

Акционерное общество "Нормаль" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также ввиду неприменения закона, подлежащего применению, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество "Нормаль" указывает, что судом необоснованно отклонена ссылка на "Методические рекомендации по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий" N 2-4-71-69-11 от 30.11.2016 г. Заявитель указывает, что согласно письму МЧС России от 25.06.2020 г. N 43-5328-11 Методические рекомендации подлежат отмене, однако Методические рекомендации действовали в период проведения АО "Нормаль" мероприятий по переводу убежищ NN 98-52, 99-52, на эксплуатацию в качестве укрытий, о чем сообщалось в письме МЧС России от 26.09.2019 г. N 11-6-4635. В том же письме МЧС России просит ГУ МЧС России по Нижегородской области проинформировать о завершении указанных мероприятий по переводу. ГУ МЧС России по Нижегородской области в письме от 27.09.2019 г. N 11097-3-2-4 так же указывает на необходимость действий АО "Нормаль" в соответствии с Методическими рекомендациями и "Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583. По мнению заявителя, судом не учтено, то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.15. Правил к убежищам, эксплуатируемым в качестве укрытий, предъявляются требования, установленные Правилами для укрытий. В настоящее время в Правилах не содержатся требования, распространяющиеся на укрытия, за исключением п. 3.3.3., в результате чего надзорный орган применяет требования, содержащиеся в Правилах безотносительно статуса защитных сооружений. Также заявитель считает, что ссылка на "Методические рекомендации по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий" N 2-4-71-69-11 от 30.11.2016 г. судом отклонена необоснованно. Общество полагает, что мероприятия по переводу убежищ NN 98-52. 99-52 на эксплуатацию в качестве укрытий с последующей консервацией систем вентиляции, водоснабжения и канализации, в том состоянии, в котором они находились на момент перевода, выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями правомерно, следовательно, у АО "Нормаль" отпала необходимость в выполнении требований пп. 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15 Предписания N 17 от 28.06.2019 г., выданного надзорным органом. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что "осуществить практическое испытание всего сооружения на герметичность не представляется возможным, поскольку вентиляция находится в нерабочем состоянии, что подтвердил сам представитель общества в ходе судебного заседания 26.11.2020 года" не соответствует действительности, поскольку в данном судебном заседании представителем АО "Нормаль" не подтверждалось то, что "вентиляция находится в нерабочем состоянии", а лишь утверждалось, что вентиляция "отключена". Заявитель настаивает, что проверка на герметичность в укрытиях NN 98-52 и 99-52 надзорным органом не проводилась не по причине технической невозможности ее проведения, а ввиду отсутствия необходимости ее проведения в убежищах, эксплуатируемых в качестве укрытия. Таким образом, общество полагает, требование, указанное в пунктах 1, 6 Предписания N 2 о том, что "защитно-герметические и герметические двери и ставни утратили свои защитные свойства и не обеспечивают герметизацию, поэтому требуется провести восстановление или замену уплотнительной резины" не обосновано. По мнению заявителя, вывод суда о том, что "осуществить практическое испытание всего сооружения на герметичность не представляется возможным, поскольку вентиляция находится в нерабочем состоянии" не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы акционерного общества "Нормаль" изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Нормаль" не представлены.

В судебное заседание представители ответчиков, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представители акционерного общества "Нормаль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения заместителя начальника главного управления МЧС России по Нижегородской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы Репина С.В. от 09 июня 2020 года N 2, в период с 17.06.2020 по 15.07.2020 в отношении АО "Нормаль" проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.06.2020 N 2-20-2020, с целью контроля за выполнением обществом требований ранее выданного предписания от 28.06.2019 N 17 по устранению установленных требований в области гражданской обороны.

В результате проведенной проверки Управлением установлено, что обществом не исполнены пункты N 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 17 предписания от 28.06.2019 г. N 17, а именно: защитное сооружение гражданской обороны N98-52 (согласно старой нумерации N22) (далее - ЗС ГО) встроенное в здание, убежище II класса, 1974 года принятия в эксплуатацию, рассчитанное на укрытие 600 человек, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74, содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 года N 4317) (далее -Правила); Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 (Зарегистрированного в Минюсте РФ 21 сентября 2005 года N 7032) (далее - Порядок), СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны" (далее - СП 88.13330.2014):

1. Защитно-герметические и герметические двери и защитные ставни утратили свои защитные свойства и требуют замены; уплотнительная резина утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты убежища (п. 3.2.1 Правил);

2. Система вентиляции требует восстановления или замены в соответствии с проектом (п. 3.2.1, 3.4.4, 5.1 Правил, п. 2 Порядка);

1. Система водоснабжения требует восстановления в соответствии с проектом, (п.3.2.1, 5.1 Правил, п. 2 Порядка);

2. Система канализации требует восстановления в соответствии с проектом (п. 3.2.1, 3.2.24 Правил, п. 2 Порядка);

3. На рабочих местах в убежище не вывешена требуемая документация защитного сооружения (п. 3.6 Правил);

и защитное сооружение гражданской обороны N 99-52 (согласно старой нумерации N 25) (далее ЗС ГО) пристроено к зданию, убежище II класса, 1975 года принятия в эксплуатацию, рассчитанное на укрытие 600 человек, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74, содержится с нарушением Правил, Порядка и СП 88.13330.2014, а именно:

6. Защитно-герметические и герметические двери и защитные ставни утратили свои защитные свойства и требуют замены; уплотнительная резина утратила эластичность и не обеспечивает функции защиты убежища (п. 3.2.1 Правил);

7. Система вентиляции требует восстановления или замены в соответствии с проектом (п. 3.2.1, 3.4.4, 5.1 Правил, п. 2 Порядка);

1. Электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения ГО находится в нерабочем состоянии, электрооборудование требует ремонта и восстановления (п. 3.2.1, 5.1 Правил, п. 2 Порядка);

2. Система водоснабжения требует восстановления в соответствии с проектом (п.3.2.1, 5.1 Правил, п. 2 Порядка);

10. Система канализации требует восстановления в соответствии с проектом (п. 3.2.1, 3.2.24 Правил, п. 2 Порядка);

11. На рабочих местах в убежище не вывешена требуемая документация защитного сооружения (п. 3.6 Правил).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 2 от 08.07.2020.

С целью устранения выявленных нарушений обществу 08.07.2020 Управлением выдано предписание N 2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны. Срок устранения нарушений - 30.06.2021.

Определением от 25.11.2020 о внесении изменений в предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 2 от 08.07.2020 Управлением внесены изменения в пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания, а именно:

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны N 98-52 (согласно старой нумерации N 22):

1. Защитно-герметические и герметические двери и защитные ставни утратили свои защитные свойства и не обеспечивают герметизацию, поэтому требуется провести восстановление либо замену уплотнительной резины и очистить ее от окраски (требуется заменить уплотнительную резину в ЗС ГО N 98-52 на 8 дверях и 1 ставнях) (пп.3.2.1. 3.2.2 Правил, п.2 Порядка);

2. Система вентиляции требует восстановления или замены в соответствии с проектом (замена изношенных узлов и элементов вентиляционных коробов) (пп.3.2.1, 3.4.4, 5.1, Правил, п.2 Порядка);

1. Система водоснабжения требует восстановления в соответствии с проектом (восстановление изношенных элементов систем водоснабжения) (пп.3.2.1, 5.1, Правил, п.2 Порядка);

2. Система канализации требует восстановления в соответствии с проектом (пп.3.2.1,3.2.24 Правил, п.2 Порядка);

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны N 99-52 (согласно старой нумерации N 25):

6. Защитно-герметические и герметические двери и защитные ставни утратили свои защитные свойства и не обеспечивают герметизацию, поэтому требуется провести восстановление либо замену уплотнительной резины и очистить ее от окраски (требуется заменить уплотнительную резину в ЗС ГО N 99-52 на 22 дверях и 6 ставнях) (пп.3.2.1, 3.2.2 Правил, п.2 Порядка);

7. Система вентиляции требует восстановления или замены в соответствии с проектом (замена изношенных узлов и элементов вентиляционных коробов) (пп.3.2.1, 3.4.4, 5.1 Правил, п.2 Порядка);

1. Электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения ГО находится в нерабочем состоянии, электрооборудование требует ремонта и восстановления (замена, при необходимости, электрических контактов, пусковых кнопок, выключателей, участков кабелей и проводов) (пп.3.2.1, 5.1, 5.1.5 Правил, п.2 Порядка);

2. Система водоснабжения требует восстановления в соответствии с проектом (восстановление изношенных элементов систем водоснабжения) (пп.3.2.1,5.1, Правил, п.2 Порядка);

10. Система канализации требует восстановления в соответствии с проектом (пп.3.2.1, 3.2.24 Правил, п.2 Порядка).

Не согласившись с предписанием N 2 от 08.07.2020 с учетом определения о внесении изменений в предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны N2 от 08.07.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания МЧС, поскольку данное защитное сооружение переведено в укрытие, при этом к таким укрытиям установлены требования к оценке содержания и эксплуатации, содержащиеся в п.3 и п. 4 Методических рекомендаций, утвержденных МЧС России 20.10.2016 N 2-471-56-11, которые разработаны в целях снижения избыточных требований к содержанию организациями защитных сооружений при отсутствии потребности в них. По мнению представителя заявителя, пункты 1 и 6 оспариваемого предписания являются незаконными, поскольку утрату эластичности уплотнительной резины защитно-герметических и герметических дверей и ставней без соответствующих приборов можно определить только проверкой укрытия на герметичность, которая в данном случае не проводилась. Отсутствие уплотнительной резины полностью или частично в данном случае не установлено. Заявитель полагает, что пункты 2 и 7 оспариваемого предписания являются незаконными, поскольку Правилами не определен порядок оценки технического состояния системы вентиляции в отдельности. При этом в разделе 4.3 Правил содержится информация об оценке технического состояния системы фильтровентиляции и герметичности защитного сооружения. В соответствии с п. 3.4. Методических рекомендаций оценка техническом состояния фильтровентиляции не проводится. В режиме чистой вентиляции фильтровентиляция не используется. В "Своде правил защитных сооружений гражданской обороны" 88.13330.2014 информации о требованиях к техническому состоянию систем вентиляции укрытия нет, в "Методических рекомендациях при эксплуатации фильтровентиляционного оборудования систем вентиляции защитных сооружений гражданской обороны" N 2-4-71-17-11 от 26.06.2018 г. также не содержится информация об оценке состояния системы вентиляции. Заявитель считает, что пункты 3, 4, 9 и 10 оспариваемого предписания необоснованны, так как оценка технического состояния систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с п. 4.5 Правил и осуществляется путем оценки работоспособности вентилей, задвижек, кранов, насосов, трубопроводов и магистралей, но в соответствии п. 3.5. Методических рекомендаций оценка технического состояния систем водоснабжения и канализации укрытия должна осуществляться путем внешнего осмотра закрытых и опечатанных дверей в санузлы, станций перекачки фекальных вод, аварийных резервуаров для сбора фекалий. Также в соответствии с п.2.4.2. Методических рекомендаций перекрыта подача воды в систему водоснабжения, закрыты задвижки на выпусках из резервуаров. По мнению представителя заявителя, пункт 8 оспариваемого предписания вменен обществу необоснованно, поскольку в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций нетребуемые для обеспечения нормативного функционирования сооружения, отходящие от щита групповые электрические сети, отключены. Остальное электроосвещение укрытия находится в работоспособном состоянии. Отдельные недостатки в виде перегоревших лампочек устранялись заявителем незамедлительно в ходе проверки. Также заявитель не согласен с пунктами 5 и 11 оспариваемого предписания, так как в ходе проверки установлено, что требуемая документация находится в защитных сооружениях. В соответствии с примечаниями, указанными в п. 3.6 Правил, из требуемой документации документация по пунктам 3-15 вывешивается на рабочих местах. Однако у АО "Нормаль" в соответствии со ст. 9 "Закона о гражданской обороне" N28-ФЗ, от 12.02.1998 г. нет обязанности по изданию нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, к которым относятся группы по обслуживанию защитных сооружений. Кроме того, размещение рабочих мест в защитном сооружении Правилами не определено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание управлением принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2882) Правительство Российской Федерации постановлением от 21.05.2007 N 305 утвердило Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны).

В силу пункта 4 Положения органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение к приказу МЧС России от 31.10.2011 N 652 "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны").

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358) установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При проведении проверки Управление руководствовалось Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294 -ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании подпункта 4 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных правоположений, Управление, являясь уполномоченным компетентным органом, при наличии законных оснований, осуществило в отношении Общества, предусмотренную действующим законодательством проверку, по результатам которой выдало оспариваемое предписание.

Приказом от 15.12.2002 N 583 МЧС Российской Федерации утвердило и ввело в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), согласно пункту 1.2 которых их требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационных укрытий).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствии, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил).

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2 Правил).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Пунктом 3.2.24 Правил предусмотрено, что санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

Согласно п. 3.4.4 Правил при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых; подготовленность обслуживающего персонала (групп и звеньев по обслуживанию ЗС ГО).

Пунктом 3.6 Правил установлено, что в ЗС ГО должна быть следующая документация: 1. паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; 2. журнал оценки технического состояния ЗС ГО; 3. сигналы оповещения гражданской обороны; 4. план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; 5. план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; 6. планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; 7. список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; 8. эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; 9. эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; 10. эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; 11. инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; 12. инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; 13. инструкция по обслуживанию ДЭС; 14. инструкция о мерах пожарной безопасности; 15. правила поведения укрываемых в ЗС ГО; 16. журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); 17. журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; 18. журнал учета работы ДЭС; 19. журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; 20. схема эвакуации укрываемых из очага поражения; 21. Список телефонов.

Примечаниями 1-3 к п. 3. 6 Правил предусмотрено, что: 1. формы паспорта ЗС ГО, журнала оценки технического состояния ЗС ГО, журнала регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в ЗС ГО, журнала учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнала учета работы ДЭС, журнала регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования приведены в приложениях N N 6 - 11; 2. документация по пунктам 3 - 15 вывешивается на рабочих местах; 3. Документы, предусмотренные подпунктами 12, 13, 18 - 20, для укрытий не отрабатываются, а документы, предусмотренные подпунктами 6, 8 - 10, 16, отрабатываются при наличии данных систем в проектной документации.

В силу пункта 5.1 Правил установлено техническое обслуживание и ремонт технических систем.

Так, согласно п.5.1.5 Правил текущий ремонт осуществляется в процессе эксплуатации для гарантированного обеспечения работоспособности технических систем. Он состоит в замене и восстановлении отдельных частей и их регулировке.

При текущем ремонте технических систем производятся: работы, предусмотренные ТО N 3; разборка некоторых узлов для замены быстроизнашивающихся деталей, состояние которых не обеспечивает работу технических систем до очередного ремонта; восстановление посадок, регулировка люфтов и зазоров изношенных деталей; притирка пробок кранов, клапанов или их замена; замена прокладок трубопроводов; подтяжка крепежных деталей; замена, при необходимости, электрических контактов, пусковых кнопок, выключателей, участков кабелей и проводов; чистка и промывка трубопроводов и магистралей; осмотр и, при необходимости, мелкий ремонт редукторов и соединительных муфт; замена неисправных контрольно-измерительных приборов; замена смазки; выявление дефектов и их устранение; восстановление лакокрасочного покрытия; регулировка и испытание оборудования.

Приказ МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Из материалов дела следует, что на балансе АО "Нормаль" находятся защитные сооружения гражданской обороны N 98-52 (согласно старой нумерации N 22) и N 99-52 (согласно старой нумерации N 25), являющиеся убежищами II класса, 1974 и 1975 годов принятия в эксплуатацию, рассчитанные на укрытие 600 человек, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Литвинова, д.74 и д.75.

В соответствии с письмом Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России исх. N 11-6-4635 от 26.09.2019 защитные сооружения гражданской обороны N 98-52 (согласно старой нумерации N 22) и N 99-52 (согласно старой нумерации N 25), являющиеся убежищами II класса, с 26.09.2019 переведены на эксплуатацию в качестве укрытий.

Следовательно, АО "Нормаль" в силу п.1.2 Правил N 583 обязано поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению помещений защитных сооружений гражданской обороны, выполнять необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны.

Судом установлено, в нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.24, 3.4.4, 3.6, 5.1, 5.1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, обществом не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, так как в ЗС ГО -укрытиях в ЗС ГО N 98-52 обществом не проведены работы по замене уплотнительной резины на 8 дверях и 1 ставнях, не заменены изношенные узлы и элементы вентиляционных коробов, система канализации требует восстановления в соответствии с проектом, а также не восстановлены изношенные элементы системы водоснабжения, а также в ЗСГО N99-52 обществом не проведены работы по замене уплотнительной резины на 22 дверях и 6 ставнях, вентиляции требует восстановления или замены в соответствии с проектом (замена изношенных узлов и элементов вентиляционных коробов), электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения ГО находится в нерабочем состоянии, электрооборудование требует ремонта и восстановления (замена, при необходимости, электрических контактов, пусковых кнопок, выключателей, участков кабелей и проводов), системы водоснабжения (восстановление изношенных элементов систем водоснабжения) и канализации требуют восстановления в соответствии с проектом, требуемая к размещению в соответствии с законодательством документация не размещена, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 17 ранее выданного предписания от 28.06.2019 N 17, за неисполнение которого общество постановлением Мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17.07.2019 N 5-882/19 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано обществу законно, обоснованно, является исполнимым, подлежит исполнению обществом в установленный в нем срок.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий", утвержденных МЧС России 30.11.2016 N 2-4-71-69-11, является необоснованной и правомерно отклонена судом, поскольку письмом МЧС России от 25.06.2020 N 43-5328-11 "Об отмене методических рекомендаций" данные методические рекомендации отменены и носили рекомендательный характер.

Довод заявителя об отсутствии общественной потребности в укрытиях судом рассмотрен и обоснованно отклонен, так как п. 3.2.1 Правил и п.2 Порядка установлены императивные требования по обеспечению постоянной готовности защитных сооружений; в соответствии с пунктом 10 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, организации обязаны обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны и принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Довод заявителя о том, что проверку на герметичность возможно определить только практическим испытанием в действии, судом обоснованно отклонен, поскольку инспектор в ходе проведения проверки внешним осмотром (тактильно) в силу п. 4.2.3 Правил N 583 осуществил проверку уплотнительных резинок на дверях. Осуществить практическое испытание всего сооружения на герметичность не представлялось возможным, поскольку вентиляция находится в нерабочем состоянии, что подтвердил сам представитель общества в ходе судебного заседания 26.11.2020 года.

При вынесении решения судом было учтено, что общество постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17.07.2019 г. N 5-882/19 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств выполнения требований предписания заявителем суду не представлено. Довод заявителя о том, что требуемая документация находится в защитных сооружениях (пункты 5 и 11 оспариваемого предписания) в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается материалами проверки. При этом судом правомерно отмечено, что вопрос относительно устранения выявленных нарушений будет решаться инспектором уже в ходе проведения проверки оспариваемого предписания.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Доводы акционерного общества "Нормаль" изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по делу N А43-25168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нормаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова