Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16379/20 по делу N А60-35719/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-35719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хладокомбинат-4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-35719/2020

по иску Саакяна Юрия Альбертовича

к ООО "Хладокомбинат-4" (ОГРН 1026604936533, ИНН 6670005661),

третье лицо: Азаров Евгений Владимирович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Юрий Альбертович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хладокомбинат-4" (ответчик) о взыскании 1 162 027 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2017 по 23.10.2020 за нарушение обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 093 857 руб. 81 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, а также 2 848 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 23.10.2020 за нарушение обязательств по оплате судебных расходов в размере 48 469 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества. Поясняет, что с заявлением о выходе из состава участников общества истец обратился 14.03.2017, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли участника истек 14.06.2017, следовательно, срок исковой давности, как по требованию о выплате действительной стоимости доли, так и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истек 14.06.2020, в то время как истец обратился в арбитражный суд 20.07.2020.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саакян Юрий Альбертович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ-4" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

14.03.2017 Саакян Юрий Альбертович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ-4" с заявлением о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление от 14.03.2017).

Поскольку обществом действительная стоимость доли не была выплачена, Саакян Юрий Альбертович в рамках дела N А60-70881/2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 093 857 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-70881/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ-4" в пользу Саакяна Юрия Альбертовича взыскано 5 093 857 руб. 81 коп. действительной стоимости доли, 48 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-70881/2018 оставлено без изменения.

Указывая на неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных решением суда по делу N А60-70881/2018, Саакян Юрий Альбертович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества с даты истечения срока исполнения соответствующей обязанности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных в рамках дела N А60-70881/2018 судебных расходов с даты вступления в законную силу соответствующего решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ, ст.69 АПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных в рамках дела N А60-70881/2018 судебных расходов, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-70881/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком основного обязательства, выводы суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества с даты истечения срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а основной долг взыскан ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-70881/2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основания для применения к спорным правоотношениям ст.207 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-35719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева