Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1495/21 по делу N А41-73113/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-73113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Серегина И.Е. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Фомин Е.М. представитель по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-73113/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайн" (ИНН 7723390556, ОГРН 1157746420996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Белая Дача" (ИНН 5027108265, ОГРН 1055013011701) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Лайн" (далее - истец, ООО "Рич Лайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Белая Дача" (далее - ответчик, ООО "Мега Белая Дача") о взыскании 49.392.506 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41- 73113/20 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-73113/20 с ООО "Рич Лайн" в доход Федерального бюджета взыскано 200.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 14.12.2020, ООО "Рич Лайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 стороны заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору помещение с кадастровым номером 50:22:0050102:5808 площадью 47,19кв.м. с номером помещения согласно плану арендодателя N 3064.

Данное помещение находится в ТЦ "Мега Белая Дача" (кадастровый номер 50:22:0010302:9341), расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5, принадлежащем арендодателю (ООО "Мега Белая Дача") на праве собственности (запись о регистрации прав N 50-50-22/047/2007-002 от 03.07.2007).

Договор аренды заключен на срок с 26.06.2018 по 01.12.2019.

Основным видом деятельности ООО "Рич Лайн" является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Режим работы ТЦ и помещения арендатора согласован сторонами в договоре аренды, в руководстве для арендаторов и в руководстве по безопасности для арендаторов.

Согласно приложению N 3 к договору аренды время работы центра указано в руководстве для арендаторов (п. 2.1).

Время работы помещения арендатора должно совпадать со временем работы центра, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Согласно приложению 3.2 руководства для арендаторов все магазины ТЦ должны быть открыты в часы его работы с 10.00 до 23.00 с воскресенья по четверг и с 10.00 до 24.00 по пятницам, субботам и праздничным дням.

Входы в Мегу открываются в 9.30 (вход в Ашан - в 8.30) и закрываются в 23.30.

В разделе 4.3 руководства для арендаторов установлено, что в нерабочие часы входные двери ТЦ для посетителей будут закрыты.

Арендаторам и их сотрудникам/подрядчикам разрешается входить в Мегу только через специальный служебный вход.

Служебный вход открыт круглосуточно и ведет из первого уровня парковки в служебную зону.

Дублирующие положения содержатся в п.п. 4.1.1-4.1.12 руководства по безопасности для арендаторов: в часы, когда торговый центр закрыт для доступа посетителей ТЦ, доступ арендаторов и их сотрудников на территорию ТЦ осуществляется только через служебный вход ТЦ (п. 4.1.1).

Для доступа арендаторов на территорию торгового центра через служебный вход и прохода в разрешенные служебные зоны ТЦ, каждому сотруднику арендатора выдается карта-пропуск установленного образца, которая является собственностью администрации торгового центра (п. 4.1.2).

Для прохода в разрешенную служебную зону торгового центра все сотрудники арендатора обязаны прикладывать карту к электронному считывателю.

Аналогично, в приложении N 3 к договору аренды установлено, что во время работы центра сотрудники и посетители арендатора могут воспользоваться как общими входами в центр, так и специальными служебным входом (п. 3.1); все сотрудники арендатора и/или подрядных организаций арендатора, постоянно работающие в помещении и/или центре, обязаны иметь постоянные карты-пропуска (идентификационные карты/магнитные карты доступа/электронные карты/бэйджи) (п. 3.2); доступ в зоны ограниченного доступа центра служебные помещения и коридоры, разгрузочно-погрузочные зоны и т.п.) лицам, не имеющим карт-пропусков, запрещен (п. 3.5).

Таким образом, стороны договорились, что в нерабочие часы (с 23.00 до 9.30 с воскресенья по четверг и с 24.00 до 9.30 по пятницам, субботам и праздничным дням) на территорию торгового центра "Мега Белая Дача" не допускаются посетители, а проход сотрудников арендатора может осуществляться только через служебный вход использованием ключ-карты.

Кроме того, в п. 9.2.5 договора стороны установили, что в процессе выполнения своих обязательств арендатор обязан руководствоваться (в том числе для определения зон ответственности сторон) листом разграничения, содержащимся в приложении N 11 и/или балансовой принадлежностью в отношении любых объектов, не указанных в листе разграничения.

В п. 1.1.38 договора установлено, что термин "Места общего пользования" имеет следующее значение - площади в центре и на прилегающей территории центра, за исключением арендуемой площади центра, предназначенные арендодателем для использования арендаторами и/или посетителями центра, включая галереи центра, зоны отдыха/досуга для посетителей Мега, тротуары, территорию перед центром, площадки, участки движения, лестничные марши, лифты, служебные проходы и рампы, территории служебного пользования, территории для разгрузки и сортировки товара, парковку, -земельный участок и иные места, используемые арендаторами и посетителями центра.

Таким образом, сторонами установлено, что ответственность за безопасность и организацию охраны в местах общего пользования несет арендодатель.

Как указал истец в тексте искового заявления, вследствие невыполнения арендодателем обязательств по договору и необеспечения должной безопасности в местах общего пользования торгового центра в нерабочие часы, арендатору 23.02.2019 в период до 9 час. 30 мин. причинены убытки - а именно: в магазине арендатора Vangold, расположенном в арендуемом помещении, совершена кража (тайное хищение чужого имущества) ювелирных изделий (товара).

По данному факту постановлением N 11901460021000543 от 23.02.2019 следователя СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Следствием установлено, что преступление совершено в период времени, когда ТЦ "Мега Белая Дача" закрыт для посетителей, проход на территорию осуществляется по пропускам.

Одновременно установлено, что стажёром ювелирного магазина ООО "Рич Лайн" совершено проникновение на территорию ТЦ в период времени, когда ТЦ закрыт для посетителей в отсутствие оформленного в установленном порядке пропуска на проход на территорию ТЦ в период времени с 23 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин.

При этом, как указал истец, стажёр сотрудником ООО "Рич Лайн" не являлась, идентификационная ключ-карта для прохода через служебный вход торгового центра МЕГА ей не оформлялась и не выдавалась.

До 23.02.2019 стажер проходила в магазин только в рабочие часы.

Пройдя 23.02.2019 на территорию ТЦ через вход для посетителей она направилась вверх по эскалатору, ведущему к гипермаркету Ашан, вход в который для посетителей открыт с 8.30 час.

Тот факт, что гипермаркет Ашан открывается в 8:30 не означает, что весь ТЦ открыт для посетителей, проход от эскалатора в гипермаркет Ашан отгорожен от остальной территории мест общего пользовании ТЦ оградительной сигнальной лентой контрастного цвета, так как проход посетителей в ТЦ до 9:30 часов запрещен.

Однако, в зоне эскалатора и входа в гипермаркет Ашан сотрудники охраны торгового центра отсутствовали, контроль за проходом посетителей на территорию мест общего пользования ТЦ через сигнальную ленту не осуществляли.

Воспользовавшись отсутствием сотрудников охраны ТЦ, стажёр ювелирного магазина ООО "Рич Лайн" сошла с эскалатора, преодолела сигнальную ленту, попала на территорию мест общего пользования ТЦ, откуда направилась в магазин Vangold.

Проникнув в помещение магазина Vangold в нерабочие часы в отсутствии сотрудников магазина Vangold, стажер совершила тайное хищение чужого имущества - ювелирных украшений.

После присвоения ювелирных украшений, стажёр также беспрепятственно, покинула помещение магазина, прошла к оградительной сигнальной ленте, установленной перед зоной входа в гипермаркет Ашан, преодолела ее в отсутствие охранников торгового центра Мега, спустилась вниз по эскалатору к выходу для посетителей и скрылась с места преступления.

Как указал истец, 25.02.2019 в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму 25.927.825 руб. 06 коп., при этом весь товар похищенный из магазина, являлся предметом договора поставки N 01/01/17 от 16.01.2017, заключенного с ООО "Феррум" (поставщик), в рамках которого истцу поставлен товар на общую сумму 98.104.908 руб. 10 коп.

Поскольку товар надлежащим образом не оплачен, ООО "Феррум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рич Лайн" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 г. N 01/01/17 и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-277562/19 с ООО "Рич Лайн" в пользу ООО "Феррум" взыскано 53.291.908 руб. 10 коп. задолженности, 58.712.792 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, постановлением следователя СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" от 23.02.2019 ООО "Рич Лайн" признано потерпевшим по уголовному делу 11901460021000543.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что убытки возникли у ООО "Рич Лайн" вследствие наличия в действиях сотрудников ТЦ "Мега Белая Дача" халатности, приведшей к совершению преступления, а также недобросовестных их действий по необеспечению охраны мест общего пользования.

Истец также указал, что в размер заявленных убытков (49.392.506 руб. 74 коп.) входит сумма неустойки 23.464.681 руб. 68 коп., взысканная с ООО "Рич Лайн" по делу N А40-277562/19 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора аренды следует, что ответчик не принимал от истца на ответственное хранение товар и не несет ответственность за сохранность имущества истца.

Охрана здания ТЦ ответчиком организована, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по охране N BD/SO-0032-2018/Agr от 01.05.2018, заключенным с ООО "ЧОО "Альтернатива М".

При этом согласно условиям заключенного договора аренды также установлено, что ответчик не принимал на себя обязательства по охране торгового места истца и находящегося в нем имущества, а обязался лишь организовать охрану здания торгового комплекса.

Согласно положениям п. 1.5 приложения N 11 к договору аренды ответчик отвечает за обеспечение безопасности и организацию охраны в местах общего пользования.

Пункт 1.5 приложения N 11 к договору аренды устанавливает зону ответственности истца в отношении обеспечения охраны помещения.

В соответствии с указанным пунктом приложения N 11 к договору (лист разграничения эксплуатационной ответственности) истец обеспечивает безопасность и организацию охраны в арендуемом им помещении, включая охрану входов в помещение.

Пунктом 9.2.4 договора аренды также закреплена обязанность истца осуществлять самостоятельно либо с привлечением специализированной организации и за свой счет охрану переданного ему в аренду помещения и находящегося в нем имущества.

В указанном пункте также указано, что истец несет полную ответственность за сохранность имущества, находящего в помещении.

Также согласно п. 5.1 руководства по безопасности каждый арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность своего имущества и товаров от краж.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать как охрану входа в арендуемое истцом помещение, так и сохранность имущества, находящего в данном помещении.

Данная обязанность возложена на истца как на арендатора помещения.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом материалами дела установлено, что обязанность по обеспечению охраны и безопасности в местах общего пользования исполнена ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды в части обеспечения безопасности истцом также не представлено.

При этом, доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.01.2017 г. N 01/01/17 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка истца на обязанность ответчика обеспечить в нерабочее время отсутствие посетителей на территории торгового центра, несостоятельна, поскольку данная обязанность из условий договора аренды не следует (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Положениям пунктов 4.1.1.0, 4.1.12 Руководства по безопасности, на которые ссылается истец, регулируется система доступа в торговый центр сотрудниками арендаторов, а именно детализируются правила использования карт-пропусков арендаторами.

Каких-либо обязанностей арендодателя или запретов на нахождение на территории торгового центра посетителей в нерабочие часы, указанные положения не содержат.

Запрет на нахождение без специализированных карт-пропусков, прописанный в п. 3.5 приложения N 3 к договору аренды (нормы и правила "МЕГА"), на который также указывает истец, относится к зонам ограниченного доступа - служебные помещения и коридоры, погрузочно-разгрузочные зоны. Места общего пользования к таким зонам не относятся, что прямо следует из названия данных типов мест.

Из приведенного п. 3.5 приложения N 3 к договору аренды также следует, что доступ в зоны ограниченного доступа торгового центра лицам, не имеющим карт-пропусков запрещен вне зависимости от времени работы торгового центра.

Поскольку, гипермаркет Ашан не расположен непосредственно у входа в ТЦ, обеспечить проход в магазин без открытия прохода по территории общих зон торгового центра невозможно.

Кроме того, из претензии арендатора следует, что лицо, совершившее преступление прошло в торговый центр после 8:30, т.е. данное лицо находилось в помещении в период, когда зона торгового центра, где расположен магазин Vangold была открыта для посетителей и проверка пропусков не требовалась.

Довод истца о том, что охранник арендатора не может находится в торговом центре в нерабочие часы не соответствует содержанию договора аренды, поскольку в нерабочие часы торгового центра сотрудники арендатора могут попасть в помещение по специальным пропускам, соответственно, охранник, относящийся к нанятому арендатором персоналу, может находится в помещении торгового центра и в нерабочие часы.

Кроме того, обеспечение охраны своего помещения арендатором может осуществляться любыми способами помимо работы охранника, как то установка сигнализации, видеонаблюдения, в том числе и за входной группой арендованного помещения, как относящейся к зоне ответственности истца.

Довод истца о том, что в ТЦ не функционировали камеры видеонаблюдения, необоснован и документально не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств того, что возможное отсутствие видеонаблюдения способствовало возникновению у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-73113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рич Лайн" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина