Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-54/21 по делу N А33-10261/2020

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-10261/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГА" (ИНН 2466248184, ОГРН 1122468006000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2019 N ЕАД-П/19-084 в размере 257 794 рублей

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" Алексеенко Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены ответчику все документы по договору, а именно не представлен счет-фактура с указанием подлежащей оплате суммы, транспортные накладные, реестр оказания услуг (по форме приложения N 3), следовательно, работы по спорному договору не были сданы.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021 12:46:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГА" (поставщик) и акционерным обществом "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (покупатель), заключен договор поставки N ЕАД-П/19-084 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар - габионные изделия, наименование, количество, цена единицы которого определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в рублях РФ в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем, на основании подписанной между сторонами товарной накладной и получения от поставщика полного комплекта документов, надлежащим образом оформленных в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

В подписанной сторонами 04.10.2019 спецификации N 4 к договору согласованы условия поставки товара на сумму 2 767 635,00 руб.: матрац Рено 3х2х0,17 С60, проволока 2,4 - цинк; матрац Рено 4х2х0,17 С60, проволока 2,4 - цинк; габион 8х10 цинк д. 2,7 мм 3х1х1; габион 8х10 цинк д. 2,7 мм 1х0,5х0,5.

В силу пункта 4 Спецификации N 4 от 04.10.2019 оплата производится в размере 100% стоимости фактически поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанных между сторонами товарной накладной и счета-фактуры (или УПД).

Во исполнение условий договора поставки и Спецификации N 4 от 04.10.2019 истцом ответчику поставлен товар на сумму 257 794 рублей по УПД N 134/2 от 20.12.2019. В УПД также заявлены расходы по перевозке Бирюса-Красноярск на сумму 33 000 рублей, в связи с чем общая сумма документа составила 290 794 рубля.

От имени ответчика товар принят генеральным директором Васильевым В.В., в подтверждение чего на УПД проставлена подпись сотрудника ответчика и оттиск печати ответчика.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2020 N 6 об оплате 290 794 рублей задолженности, ответ на которую ответчиком не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец с учетом уточнения суммы исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 257 794 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 29.05.2019 N ЕАД-П/19-084, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 257 794 рублей подтвержден истцом представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 134/2 от 20.12.2019 (том 1, л.д. 47).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1137.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договоров между сторонами подписан универсальный передаточный документ, при этом в указанном документе имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги. Универсальный передаточный документ подписан как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 257 794 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не были предоставлены ответчику все документы по договору (счет фактура с указанием подлежащей оплате суммы, транспортные накладные, реестр оказания услуг (по форме приложения N 3), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Не предоставление документов, на которые ссылается ответчик, не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку в материалах дела имеются подписанный сторонами УПД, подтверждающий факт сдачи-приемки товара.

По общему правилу форму первичного документа определяет сама компания или предприниматель. При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом.

Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете". Форма и рекомендации по ее заполнению доведены письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Официальная форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счет-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены, без каких-либо последствий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-10261/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-10261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко