Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-7313/20 по делу N А33-17256/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-17256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующего дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2020 года по делу N А33-17256/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) (далее - ответчик) о взыскании 121 305 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14 088 руб. 81 коп. пени, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-17256/2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебный актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку у ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствовала обязанность по оплате спорной задолженности в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выделение средств на содержание общего имущества; Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по оплате соответствующих расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/296172612 квартира N 227, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 14.03.2008).

01.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036).

03.08.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40 и ООО УК "Континент" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за период с октября 2017 года по март 2020 года составляет 121 305 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, управляющая компания обратилась в арбитражный суд иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО УК "Континент" являлось управляющей организацией в отношении квартиры 227, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 40.

В период с октября 2017 года по март 2020 года управляющая компания оказывала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту в отношении спорного помещения.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности, исходя из площади спорного помещения и утвержденных тарифов, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Конррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты учреждением в указанный период услуг истца в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления учреждения, которое зарегистрировано 14.03.2008, в связи с чем на ответчика ложится обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по оплате соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Как уже было указано выше, с момента регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества переходит к учреждению исходя из принципа публичной достоверности сведений о законности владения ответчиком спорными объектами недвижимости. Таким образом, право оперативного управления у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на спорное жилое помещение возникло 14.03.2008, следовательно, с этого момента указанное лицо должно самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 названного Кодекса), в связи с чем при недостаточности денежных средств взыскание осуществляется с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, вышеупомянутый департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о внутренних организационных изменениях в структуре подразделений Министерства обороны Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не изменяют вывод суда об установлении надлежащего лица (ответчика), на которое возложена обязанность по несению спорных расходов. Кто за данное лицо будет фактически уплачивать расходы правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выделение средств на содержание общего имущества, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с наличием на балансе последнего жилого помещения, расположенного в спорном МКД.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги со стороны ответчика, требование о взыскании пени в размере 14 088 руб. 81 коп. правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-17256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег