Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76410/20 по делу N А40-258941/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-258941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258941/18 (50-1512) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "ГЕЙМСЕРВИС" (ИНН 7708317833, ОГРН 1177746486720)

к ООО "КОМПАНИЯ ЮНИФАРМ" (ИНН 7702613152, ОГРН 1067746917391)

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 20 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица: от Управления Федеральной налоговой службы	не явился, извещен; не явился, извещен; Гурьев Р.И. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 20 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА40-258941/18-50-1512.

Определением от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258941/18-50-1512.

Не согласившись с указанным определением, Управлением Федеральной налоговой службы подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управлением Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-258941/18-50-1512 взыскано с ООО "Компания Юнифарм" в пользу ООО "Геймсервис" 77 779 102 руб. 39 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - уполномоченный орган, Инспекция), является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Юнифарм" (далее - ООО "Компания Юнифарм", Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-132532/2019 в отношении ООО "Компания Юнифарм" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Азымов Наиль Няжипович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40- 132532/19-101-156 ООО "Компания Юнифарм" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Азымов Наиль Няжипович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-132532/2019 от 26.06.2020 в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора ООО "Геймсервис" на правопреемника ООО "Таксбюро".

Как считает заявитель, своими действиями контролирующие ООО "Геймсервис" лица предприняли меры по фиктивному инициированию процедуры банкротства ООО "Компания Юнифарм" с нарушением ст.10 ГК РФ, при наличии признаков мнимых сделок ст.170 ГК РФ, что в дальнейшем привело к включению требований в размере 77 779 102,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Юнифарм" с целью установления подконтрольного прохождения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы должника в пользу подконтрольной компании.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства новыми, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52)

П.4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Протоколы допроса руководителей ООО "Геймсервис", ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармалайн центр", ООО "Фармалайн Регионы", на которые ссылается заявитель, не являются новыми доказательствами и не могут быть отнесены к уже исследованному судом вопросу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, ООО "Геймсервис" 20.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-258941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов