Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89255/23 по делу N А40-128486/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-128486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-128486/23,

принятое по иску ООО "Лисэли" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Грошев И.А. по доверенности от 28.06.2023,

ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лисэли" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Новопетровская, д.3 (этаж 1, пом. III, комнаты 1, 1а, 2,3,3а, 5-8, 9, 10, кадастровый номер 77:09:0003014:5230) по цене 11 902 083 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением арбитражного суда от 08.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛИСЭЛИ" является арендатором находящееся в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 3 (этаж 1, пом. III, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 5-8, 8а, 9, 10; кадастровый номер 77:09:0003014:5230), на основании заключенного по результатам аукциона договора аренды сроком действия по 29.12.2028 (с присвоением номера N 00-00098/19 от 01.02.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", общество является субъектом малого предпринимательства и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

27.01.2021 истцом в Департамент городского имущества города Москвы направлено заявление о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департаментом рассмотрен запрос истца (от 27.01.2021 N 33-5-7281/21-(0)-0), в предоставлении услуги отказано.

Отказывая в предоставлении услуги, ответчик в письме от 02.02.2021 N 33-5-7281/21-(0)-1 указал на то, что "помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и Перечень государственного имущества, переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в нежилых помещениях, на основании распоряжения Департамента от 26.07.2018 N 24450", со ссылкой также на п. 2.10.1.2 Административного регламента.

ООО "Лисэли" направлено в Департамент обращение с просьбой об исключении арендуемого обществом помещения из Перечня. Департамент действий по исключению объекта из Перечня по результатам рассмотрения обращения ООО "Лисэли" не предпринял, о чем свидетельствует ответ Департамента от 07.10.2022 N ДГИ-1-57979/22-1.

Не согласившись с указанным доводами, истец обратился с исковым заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного распоряжением от 11.09.2017 N 29626, об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 N 24450 в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д.3, общей площадью 155,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу А40-275778/22 требования истца удовлетворены.

24.04.2023 ООО "ЛИСЭЛИ" вновь обратилось в Департамент имущества города Москвы с предложением (претензией) о заключении договора купли-продажи, к которому приложен проект договора купли-продажи помещения, с указанием стоимости помещений в размере 11 640 000 руб. Оценка стоимости имущества истцом произведена самостоятельно, согласно заключению независимого оценщика.

Поскольку до настоящего времени Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи помещений не заключен, истец обратился с настоящим иском в суд требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях проекта, указанного в просительной части уточненного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 25.07.2023, ООО "Лисэли" вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет; доказательств повторного обращения общества за предоставлением государственной услуги после истечения указанного срока в материалы дела не представлено; истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На дату передачи помещения в аренду ООО "ЛИСЭЛИ" распоряжение Департамента от 26.07.2018 N 24450 о включении данного объекта в Перечень не было опубликовано и соответственно, не имело законной силы, а на дату опубликования распоряжения - 13.08.2019 (т.е. введения в законную силу положений о включении Объекта в Перечень) помещение площадью 155,2 кв.м по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 3 уже принадлежало ООО "ЛИСЭЛИ" на праве аренды, при этом включение объекта в Перечень после заключения договора аренды незаконно, поскольку в Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободном от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

Кроме того, принятыми по иску ООО "ЛИСЭЛИ" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-275778/22 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023):

- признано незаконным решение Департамента об отказе в исключении объекта по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 3, общей площадью 155,2 кв. м. из Перечня:

- признано недействительным распоряжение Департамента от 26.07.2018 N 24450 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от11.09.2017 N 29626" в части включения в Перечень арендуемого ООО "ЛИСЭЛИ" объекта по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 3, общей площадью 155,2 кв. м.;

- суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛИСЭЛИ" путем исключения объекта из Перечня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-128486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская