Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74696/20 по делу N А40-157563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-8560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-157563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКАДЕМИЯ ИГР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-157563/20,

принятое судьей Тевелевой Н.П., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПРИОР Групп"

к ООО "АКАДЕМИЯ ИГР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОР Групп"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКАДЕМИЯ ИГР"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690 853 руб. 76 коп.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АКАДЕМИЯ ИГР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 06/11 от 06.11.2019 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 14.04.2020 к нему.

Предметом данного договора в силу п. 1.1 является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а Покупателя - принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016 к нему установлена обязанность Покупателя произвести оплату товара в полном объеме не позднее 03.09.2017.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится в течение шестидесяти календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 718 299,26 руб., однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

На дату рассмотрения спора задолженность перед истцом составляет 690 853,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на дополнительное соглашение от 14.04.2020, заключенное между сторонами, в котором установлено, что поставленный товар (антисептические гели) является товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям Покупателя. При этом на указанный товар не распространяется пункт договора о возврате нереализованного товара в течение 120 дней.

Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что до подачи иска ответчик не обращался к истцу по вопросу о качестве поставленного товара. Претензия о качестве товара направлена ответчиком истцу только 02.09.2020 после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца обоснованно судом удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу химической и товароведческой экспертизы, поскольку в дополнительном соглашении от 14.04.2020 к договору N 06/11 от 06.11.2019 стороны установили, что спорный товар является товаром надлежащего качества.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик не приложил необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик имея в распоряжении спорный товар с апреля 2020 не предпринимал по проверке его качества, в том числе путем проведения экспертизы качества товара апелляционный суд считает, что ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по делу правомерно отклонено судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд справедливо счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу А40-157563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова