Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8751/20 по делу N А43-16155/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-16155/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Север-Запад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-16155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Рубин" (ОГРН 1185275018895, ИНН 5262355955) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Сервис-Запад" (ИНН 7802331521, ОГРН 1057812088388) о взыскании 110 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Рубин" (далее - ООО "ТК Рубин", Перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - ООО "Эрланг Северо-Запад", Заказчик, ответчик) о взыскании 110 000 руб. неустойки за непредоставление груза к перевозке по заявке от 20.03.20 N 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.03.20 N 23, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетрил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эрланг Северо-Запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.01.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 309 ГК РФ, статью 1, часть 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта, приложение N 3 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом" считает, что подача истцом транспорта, не имеющего специального разрешения на перевозку определенного сторонами груза, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, поскольку исполнена с существенным нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах фактически перевозка не могла быть осуществлена.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 23 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя и/или третьих лиц, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком груза к погрузке по согласованной заявке, предъявление груза, не соответствующего заявке, и пр. (срыв погрузки) последний несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки (в том числе по вине грузоотправителя).

Заявкой от 20.03.20 N 1 стороны согласовали все необходимые условия, в том числе автотранспортное средство (прицеп), дату погрузки 25.03.20 в 08:00, дату выгрузки 29-30.03.20 в 08:00, маршрут: Самарская обл., г. Тольятти - Вологодская область, с. Молочное.

Прибыв к месту погрузки в согласованное время, истец груз для перевозки не получил, поскольку грузоотправителем груз к перевозке предоставлен не был.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо (уведомление) о намерении составить акт о срыве загрузки в связи с непредставлением груза к перевозке от 25.03.20. Ответчик для составления указанного акта не прибыл.

25.03.20 истцом был составлен и подписан акт о срыве загрузки в одностороннем порядке.

Таким образом, как полагает истец, срыв погрузки произошел по вине ответчика, так как груз, не был предъявлен в указанные в заявке дату и время.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.20 с требованием уплатить штраф в срок до 09.04.20. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 35 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности.

Обязанность на указание в договоре перевозки (договоре-заявке) особых условий перевозки, габаритов грузов возлагается на заказчика, грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в договоре согласовано транспортное средство, груз, прицеп, габариты груза, вес, иных особых отметок в договоре не содержится.

Истцом подано транспортное средство в соответствии с договорными условиями. Фактически загрузка груза не состоялась, что зафиксировано стороной истца в Акте от 25.03.2020, по причине отказа от выдачи груза грузоотправителем.

Таким образом, за срыв загрузки в соответствии с договорными положениями (пункт 4.4 договора) и нормой 35 Устава на ответчика как заказчика перевозки возлагается ответственность за нарушение в виде штрафа.

Факт прибытия к месту погрузки транспортного средства истом подтверждено материалами дела, данное обстяотельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком - не опровергнут.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию задолженности последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Довод заявителя о непредоставлении груза под погрузку истцу в виду отсутствия специального разрешения у ответчика, судом рассмотрено и подлежит отклонению в виду следующего.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не доказал. Как следует из материалов дела, ответчик от участия в составлении акта о срыве загрузки от 25.03.2020 уклонился, тем самым не указал в нем наличие причины, по которой загрузка прибывшего транспортного средства не состоялась. При таких обстоятельствах отказ от загрузки со стороны ответчика является немотивированным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком, как грузоотправителем, при прибытии транспортного средства истца запрашивалось разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Также при осуществлении перевозок без специального разрешения именно перевозчик будет нести административную ответственность вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, не прекращается надлежащим исполнением в случае отсутствия специального разрешения, но при предоставлении транспортного средства в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения. Кроме того, отсутствие специального разрешения на дату предоставления транспортного средства под погрузку не свидетельствует о невозможности его получения в дальнейшем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.11.2020 по делу N А43-16155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Север-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова