Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-192/21 по делу N А63-2468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-2468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абрекова Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрекова Валерия Эдуардовича (г. Красногорск, Московской области, ОГРН 306263201700032), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения N 32-1-0131/18-1Т/19 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 путем принятия условий дополнительного соглашения в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Федяниной Ю.А. (по доверенности б/н от 05.02.2021), от ответчика - Садового Р.Ю. (по доверенности N 9 от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абреков Валерий Эдуардович (далее - истец, предприниматель, ИП Абреков В.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") в котором просил урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения N 32-1-0131/18-1Т/19 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 путем принятия условий дополнительного соглашения к договору в редакции истца; принять пункты дополнительного соглашения N 32-1-0131/18-1Т/19 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 в следующей редакции:

абзац 6 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 дополнительного соглашения, изложенного в редакции покупателя: "По результатам проверки средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон";

абзац 7 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 дополнительного соглашения, изложенного в редакции поставщика: "В случае необходимости обработки большого количества информации либо анализа фотографий пломб узлов учета газа, сделанных в ходе проверки, поставщик вправе в течение 30 дней со дня проверки подготовить окончательное заключение о выявленных нарушениях в результатах проверки и направить его покупателю газа" - исключить;

абзац 8 пункта 4.3.1 договора, изложенный в редакции покупателя: "Поставщик имеет право привлечь к проведению проверки должностных лиц государственного метрологического надзора в соответствии с действующим законодательством на момент проверки";

абзацы 9 (пункта 4.3.1) пункта 5 соглашения: "В случае несогласия одной из сторон с оценкой состояния средств измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего демонтируется и герметично упаковывается, пломбируется и передаётся одной из сторон на ответственное хранение с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Снятие пломб с герметичной упаковки осуществляется в момент проведения экспертизы в присутствии поставщика и покупателя. При нахождении на ответственном хранении у покупателя средство измерения признается неисправным в следующих случаях: -при нарушении ранее установленной пломбы на герметичной упаковке; -в случае порчи, утери или кражи изъятого средства измерений, в иных случаях, в результате которых проведение метрологической экспертизы становится невозможным по вине покупателя.

Стороны пришли к соглашению считать данный подпункт существенным условием договора - исключить".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объёме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и предприниматель Абреков В.Э. (покупатель) заключили договор поставки газа N 32-1-0131/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1).

30 сентября 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" вручило представителю покупателя дополнительное соглашение N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи дополнительных соглашений ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Предприниматель Абреков В.Э. подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 11.10.2019.

Протокол разногласий от 11.10.2019 получен ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" нарочно вх. N 551/П от 11.10.2019 (том 1, л.д. 23-24).

16 декабря 2019 года предприниматель вручил обществу вх. N 1055/П протокол разногласий от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 50) к дополнительному соглашению N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017.

Однако указанный протокол разногласий по своему содержанию отличается от протокола разногласий от 11.10.2019 (том 1, л.д. 23 -24), полученного обществом вх. N 551/П от 11.10.2019.

Сопроводительным письмом от 16.01.2020 исх. N 2234/п (том 1, л.д. 25) общество вручило представителю покупателя протокол согласования разногласий от 10.11.2019 к дополнительному соглашению N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017.

Не согласившись с предложенной обществом редакцией, изложенной в протоколе согласования разногласий, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения N 32-1-0131/18-1Т/19 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 путем принятия условий дополнительного соглашения в редакции истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса РФ, когда в оферте определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта ив то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанным выше норм права Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу, что без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключённым. При этом ответ на оферту на новых условиях или после истечения установленного для её акцепта срока также не влечёт признания договора заключённым.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 11 Правил поставки газа N 162 указано, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключённого на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 11 Правил поставки газа N 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключённого на предыдущий период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 общество вручило предпринимателю дополнительное соглашение N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017.

Предприниматель Абреков В.Э. подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 23-24), который вручён обществу 11.10.2019 вх. N 551/П.

Кроме того, истцом вручён ответчику 16.12.2019 вх. N 1055/П протокол разногласий от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 50), который отличается по своему содержанию от протокола разногласий, вручённого обществу 11.10.2019 за входящим N 551/П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что с даты вручения предпринимателю Абрекову В.Э. дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 32-1-0131/18-1Т/19 и по настоящее время предприниматель осуществляет приёмку газа, а ответчик - его поставку, что подтверждается актами сдачи-приёмки газа от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 с приложениями, подписанными предпринимателем без возражений.

При этом, согласно представленному обществом реестру платежей, предприниматель с октября 2019 года продолжает производить оплату за поставленный ему в рамках договора поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 коммунальный ресурс.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что направив ответчику протокол разногласий от 11.10.2019 (вх. N 551/П от 11.10.2019, т. 1, л.д. 23-24) к дополнительному соглашению N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019, не получив ответ поставщика в 30-дневный срок и не обратившись в суд с преддоговорным спором, однако продолжив после указанного срока отбор и оплату газа, поставляемого ответчиком в рамках вышеуказанного договора, предприниматель в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа N 162, совершил весь перечень необходимых конклюдентных действий, позволяющих признать дополнительное соглашение N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 к договору поставки газа N 32-1-0131/18 от 31.08.2017 фактически заключённым на условиях поставщика.

Учитывая, что протокол разногласий от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 50) был вручен истцом ответчику 16.12.2019, т.е. по истечении 30-дневного срока рассмотрения оферты, предусмотренного пунктом 11 Правил поставки газа N 162, что исключает наступление правовых последствий, связанных с возникновением у поставщика обязанности по согласованию названного протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о заключенности сторонами дополнительного соглашения N 32-1-0131/18-1Т/19 от 12.09.2019 в редакции, предложенной поставщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А32-10500/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения разногласий по заявленным предпринимателем требованиям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-2468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко