Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-10139/20 по делу N А29-9147/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А29-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-9147/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 1103013606, ОГРН: 1151101008585)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН:1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062),

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании 5 537 288 рублей 69 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов по 11 договорам управления многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 40, ул. Ерахова, д. 11, ул.Шахтинска, д. 5.

Определением суда от 03.08.2020 по делу N А29-9122/2020 выделены в отдельное производство требования ООО "ЖКУ" к Комитету о взыскании задолженности по договору N Комс-2016/11 от 01.07.2016 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт.Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, с присвоением арбитражному делу NА29-9147/2020.

Определением от 04.08.2020 по делу N А29-9147/2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ") и акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 515 551 рубль 42 копейки за поставленную тепловую энергию в отношении незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт.Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 исковые требования ООО "ЖКУ" удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 515 551 рубль 42 копейки долга.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 13.11.2020, что лишило Администрацию возможности проверить расчет уточненных исковых требований. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, является грубым нарушением процессуальных прав соответчиков, а также принципа состязательности сторон и могло привести к принятию неправильного решения.

Управление также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 отменить.

Управление также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 13.11.2020. Доводы апелляционной жалобы Управления идентичны доводам, изложенным в жалобе Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации и Управления.

ООО "ЖКУ", АО "Воркутауголь" и ООО "Воркутинские ТЭЦ" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Определением суда от 04.08.2020 принят к производству иск ООО "ЖКУ" о взыскании с Комитета спорной задолженности; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация и Управление.

Определение суда от 04.08.2020 получено Комитетом, Администрацией и Управлением 10.08.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 177, 178, 180). В указанном определении содержится код доступа к судебным актам на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований, в пределах которого рассматривался спор, поступило в арбитражный суд 12.11.2020 (т. 2 л.д. 6, 12).

12.11.2020 в арбитражный суд от Администрации и Управления поступили ходатайства об отложении рассмотрения спора (т. 2 л.д. 2, 4).

В судебном заседании 13.11.2020 объявлялся перерыв до 19.11.2020 (т. 2 л.д. 25).

Уточнение иска от 12.11.2020 направлено истцом в адрес Комитета, Администрации и Управления 16.11.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет и соответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения как предварительного, так и последующих судебных заседаний.

С учетом надлежащего извещения соответчиков о начавшемся судебном процессе, представления ими отзывов на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители жалоб, несмотря на несвоевременное направление им уточнения иска, действуя в своем интересе, имели возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом соответчики не воспользовались. Достаточных оснований полагать, что заявители жалоб были ограничены в своих процессуальных правах и не имели объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определениях суда первой инстанции о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства арбитражным судом были отражены правовые позиции сторон и совершенные ими процессуальные действия. Информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, заявители жалоб знали о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло соответчикам при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителями апелляционных жалоб и Комитетом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые они не смогли представить в суд первой инстанции. Принятие судом уточнения не нарушило баланс интересов сторон, так как сумма долга была уменьшена истцом в связи с заявлением Комитета в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности в части спорного периода и с учетом возражений о принадлежности квартир N 49, 78, 93, 138 частным лицам.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства самостоятельно решает вопрос о наложении судебного штрафа. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усмотрел необходимых и достаточных оснований для принятий такой процессуальной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчиков, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-9147/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных