Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5931/21 по делу N А40-125153/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-125153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Путеви" Ужице на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-125153/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антери СТ" (117218, Москва город, улица Кржижановского, дом 31, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 24, ОГРН: 1157746492364, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7724320706) к ответчику: Акционерное общество "Путеви" Ужице (Представительство ИНН: 9909075539, 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28, стр. 6) о взыскании задолженности в размере 979 319 руб. 17 коп., неустойки в размере 166 252 руб. 52 коп. по договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Джусоев С.Р. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Иванов О.И. по доверенности от 26.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антери СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству Акционерного общества "Путеви" Ужице о взыскании задолженности в размере 979 319 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 252 руб. 52 коп. по договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017 г.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года между ООО "Антери СТ" (подрядчик), АО "Путеви" Ужице (заказчик) и ООО "Универсалстрой" заключено Соглашение N 1 о перемене лица в обязательстве (далее - Соглашение N 1 от 17.10.2017 г.), в соответствии с условиями которого ООО "Антери СТ" (истец) принял на себя права и обязательства Подрядчика по Договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017, ранее заключенного между Представительством АО "Путеви" Ужице (ответчик) и ООО "Универсалстрой".

Согласно условиям Соглашения N 1 от 17.10.2017 г., в соответствии с п. 6, 7 истец принял на себя обязательство по отработке авансового платежа в размере 1500000,00 с НДС по Договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017 г. на выполнение комплекса работ по внутренней чистовой отделке участков зданий ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, указанных в приложении N1 к Договору подряда, технической документации.

Как указывает истец, работы по Договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017 им были выполнены в объеме, что отражено в актах выполненных работ.

В адрес ответчика истец направил необходимую документацию, в том числе: Акты о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 21.11.2017 г., N 2 от 22.11.2017 г., N 3 от 22.11.2017 г. а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.11.2017 г., N 2 от 22.11.2017 г. и N 3 от 22.11.2017 г. на общую сумму 5 858 090 руб. 16 коп.

Ответчиком данные Акты и Справки были получены, но в подписании им было отказано, что подтверждается письмами ответчика исх. N ДС-4725 от 06.12.2017 г. и исх. N ДС-4713 от 02.12.2017.

Замечания ответчика касались не качества, объема и расценок работ, которые предъявляются истцом (подрядчиком) к сдаче. Ответчик при отказе в подписании актов указал на то, что истец не указал в актах выполненных работ Соглашение N 1 от 17.10.2017, и что неверно указал расценки работ, которые могут быть сданы по смете в будущем.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Мотивы отказа в приемке работ не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Замечания ответчика касались не объема и расценок работ, которые предъявлялись Подрядчиком к сдаче согласно КС-3 N 1 от 21.11.2017, КС-3 N 2 от 22.11.2017 и КС-3 N 3 от 22.11.2017, а расценок работ, которые могут быть сданы по смете в будущем. Замечаний к объемам работ и их расценкам, которые истец предъявил к сдаче согласно КС-3 N 1 от 21.11.2017, КС-3 N 2 от 22.11.2017 и КС-3 N 3 от 22.11.2017, ответчик не имел. Замечания ответчика к форме КС-2 N 2 от 22.11.2017 и КС-2 N 3 от 22.11.2017, высказанные в письме ответчика исх. ДС-4713 от 02.12.2017 г. аналогичны. Дополнительно указано на непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации. Однако исполнительная документация передавалась ответчику, что подтверждается Реестром исполнительной документации N 1/10-2017 и Реестром исполнительной документации N ОП/МОП/пл/ЖДЗ/КП.

Факт надлежащего исполнения ООО "Антери СТ" обязательств по выполнению работ, а также по передаче исполнительной документации, был ранее установлен в другом судебном споре между теми же сторонами. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Так, при рассмотрении спора по делу N А40-247174/19, где АО "Путеви" Ужице выступал в роли истца и требовал взыскать с ООО "Антери СТ" неотработанный аванс, судом было установлено надлежащее выполнение ООО "Антери СТ" своих обязательств по Договору подряда N УС 2017/0001 от 01.09.2017 и Соглашению N 1 о перемене лица в обязательстве от 17.10.2017, в том числе по передаче исполнительной документации. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Антери СТ" в адрес АО "Путеви" Ужице направил необходимую документацию, в том числе, акты о выполненных работах по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 858 090,16 руб., однако в подписании указанных документов истцом было отказано.

Судами установлено, что относительно качества выполненных работ Ответчик возражений не заявлял, следовательно, не был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а значит работы, выполненные Истцом, считаются принятыми Ответчиком.

Таким образом, замечания Заказчика АО "Путеви" Ужице не касались качества, объема и стоимости выполненных Подрядчиком (Истцом) работ, передаваемых им по Актам выполненных работ КС-2: N 1 от 21.11.2017 г., N 2 от 22.11.2017 г. и N 3 от 22.11.2017.

Таким образом, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 979 319,17 руб. задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 по 23.03.2020 в сумме 166 252 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным с учетом того, что истцом был передан ответчику комплект исполнительной документации письмом N 21/04 от 29.04.2020, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла у Ответчика с 08.05.2020.

Перепроверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-125153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин