Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-36399/20 по делу N А56-23933/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-23933/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Юридическая Фирма "Голден Рулс" представитель Гольдинштейн Н.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36399/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Голден Рулс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-23933/2017/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Голден Рулс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Строй" конкурсный управляющий должником оспорил платеж на сумму 200 000 руб., совершенный 19.11.2018 в пользу ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс".

Определением суда от 18.11.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" в пользу ООО "Капитал-Строй" 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" просит отменить определение от 18.11.2020, поскольку, по его мнению, оспариваемый платеж не отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением, заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Согласно письменным объяснениям конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2016 N 10, связанных с защитой интересов ООО "Капитал-Строй" в деле N А56-44810/2016. Заявление о признании должника банкротом принято 26.05.2017, конкурсное производство открыто 13.11.2018. Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемый недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо выводов об оказании отдельному кредитору предпочтения, в обжалуемом определении указано на отсутствие доказательств существования требования ответчика к должнику в размере 200 000 руб.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемый платеж совершен должником либо за счет имущества должника. Напротив, имеющиеся в деле приходный кассовый ордер от 19.11.2018 N 4, расписка, выписка из кассовой книги свидетельствуют о том, что наличные деньги внесены в кассу ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" бывшим руководителем ООО "Капитал-Строй" Осиповым Н.А. после прекращения его полномочий в данном качестве ввиду открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом конкурсный управляющий не сослался в заявлении на то, что совершению оспариваемого платежа предшествовали снятие Осиповым Н.А. денег со счета ООО "Капитал-Строй" либо получение наличности в кассе должника. Доказательства в отношении такого рода фактов заявителем не представлены.

Таким образом, Осипов Н.А. за счет собственных средств исполнил денежное обязательство должника перед ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявил к должнику требований, связанных с переменой лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, представительские услуги оказывались ответчиком должнику в период с 01.08.2016 по 19.11.2018 на протяжении всего времени рассмотрения дела N А56-44810/2016 в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование об оплате оказанных услуг относится к текущим платежам. В заявлении об оспаривании сделки отсутствует ссылка на то, что на момент совершения платежа к должнику предъявлены требования кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет перед требованием ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс", исходя из очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим также не указано на то, что ответчик знал или должен был знать об осуществлении платежа с нарушением данной очередности. Следовательно, в данном случае не соблюдены условия признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, описанные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод об отсутствии доказательств существования требования ответчика к должнику в размере 200 000 руб. сделан судом первой инстанции без оценки акта (отчета поверенного) об оказанных услугах от 19.11.2018 N 040, в котором подробно перечислены совершенные представителем в рамках дела N А56-44810/2016 процессуальные действия, необходимые для защиты интересов должника. Конкурсный управляющий, который, в отличие от ответчика, имеет доступ к материалам дела N А56-44810/2016, информацию, указанную в акте от 19.11.2018 N 040, не опроверг.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-23933/2017/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова