Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3541/21 по делу N А40-216614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-216614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесной уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-216614/20,

по заявлению ООО "Лесной уют"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хлебодаров Е.И. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Костеркин В.А. по дов. от 01.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Уют" (далее - Заявитель, ООО "Лесной Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "Лесной Уют" (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, ГЖИ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 г. N 3016-ЗУ/9032527/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Лесной Уют" отказано.

ООО "Лесной Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лесной Уют" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ГЖИ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2020 г. N 3016-ЗУ/9032527/1-20 ООО "Лесной Уют" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 КоАП города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 1.1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории города Москвы.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Кулеш Н.А. 25.09.2020 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105187, г. Москва, Народный проспект, вл. 17, стр. 24.

Проведённым обследованием (рапорт от 25.09.2020 г. N 9032527 в 14.00) установлено, что на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: г.Москва, Народный просп., д. 17, стр. 24, за пределами границ места размещения и с превышением площади, предусмотренной схемой размещения (проект архитектурно-художественного решения), ООО "Лесной Уют" установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания площадью 266,5 кв.м (кафе "Лесной Уют" (хозяйствующий субъект стационарного объекта ООО "Лесной Уют").

В соответствии с приказом ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" от 06.07.2020 г. N 1803-1 "Об утверждении Схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Измайловский Парк культуры и отдыха" сезонное кафе при стационарном предприятии общественного питания "Лесной Уют", расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, Народный просп., вл. 17, стр. 24 включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания. Площадь данного сезонного кафе составляет 243,3 кв.м.

Фактически установлено, что часть сезонного кафе площадью 23,2 кв.м. размещена за пределами границ места размещения, установленных схемой размещения сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (проект архитектурно-художественного решения).

Таким образом, ООО "Лесной Уют" нарушены установленные Правительством Москвы требования к размещению сезонных кафе, определенные постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 г. N Ю2-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" (нарушены пункты 1.4, 2.1. и 2.4.1. приложения 1 указанного постановления).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 6.13 КоАП города Москвы.

При проведении обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

28.09.2020 при участии генерального директора Общества Хлебодарова Е.И. составлен протокол N 9032527 об административном правонарушении в сфере землепользования.

12.10.2020 г. при участии генерального директора Общества Хлебодарова Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3016-ЗУ/9032527/1-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из объяснений, данных при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 6.13 КоАП г. Москвы размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" порядок размещения, содержания и демонтажа сезонных (летних) кафе в городе Москве, а также требования к сезонным (летним) кафе, их обустройству и эксплуатации устанавливаются Правительством Москвы.

Правительством Москвы 06.03.2015 г. принято постановление N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" не допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 25.09.2020 г. N 9032527, в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020 г. N 9032527 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что действие ООО "Лесной Уют" образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.13 КоАП г. Москвы, поэтому Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на наличие оснований для применения положения о малозначительности.

Отклоняя указанный довод Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, пршел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 12.10.2020 г. N 3016-ЗУ/9032527/1-20 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-216614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина