Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-6786/20 по делу N А33-25042/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-25042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2020 года по делу N А33-25042/2020,

при участии:

от заявителя - Минусинского межрайонного прокурора: Федорченко М.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 263517 от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Ровито" Савельеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление Минусинского межрайонного прокурора удовлетворено. Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Ровито" Савельев Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Савельева Евгения Владимировича приложены дополнительные документы, а именно: договор купли-продажи доли от 19.07.2018 г.; лист изменений N 1 от 23.07.2018; акт приема-передачи от 20.07.2018 г.; решение единственного участника от 23.07.2018 г.; уведомления о вызове налогоплательщика от 20.02.2019 г. N 10-34/0352; протокол N 85-Ю-23/2019 от 19.02.2019 г.; определение N 85-Ю-23/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2019; протокол осмотра места происшествия от 16.01.2018 г.; письмо от 04.03.2020 г.; письмо от 22.02.2020 г.

Представитель заявителя возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением N 1 единственного участника ООО "Ровито" от 29.04.2010 генеральным директором общества назначен Савельев Е.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2019, от 16.03.2020 N 24552020012638, N 24552020012639 генеральным директором общества с 17.05.2010 являлся Савельев Е.В.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 05.11.2019 внесена запись об утверждении конкурсного управляющего.

Полномочия руководителя общества - генерального директора Савельева Е.В. прекращены; полномочия возложены на конкурсного управляющего должником Лукину Ю.А.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020 N 24552020012640 руководителем общества с 05.11.2019 является конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу N А33-2962/2019 признано обоснованным заявление компании "Геолинк АГ" о признании банкротом должника - ООО "Ровито", в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Лукина Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу N А33-2962/2019 ООО "Ровито" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.04.2020; конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Ю.А.

Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; акт приема-передачи необходимо представить в арбитражный суд в срок до 12.11.2019.

Конкурсным управляющим 05.11.2019 по адресу Савельева Е.В., указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Минусинск, ул. Ванеева, 23 кв. 10, направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении ООО "Ровито" и требование о передаче документов до 15.11.2019, в котором предложено Савельеву Е.В. подготовить перечень имущества ООО "Ровито" на дату передачи документов и имущества должника, всю бухгалтерскую и иную документацию, перечень работников кадровых документов, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Ровито".

В установленный уведомлением срок документы и иное имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Полагая, что действия Савельева Е.В. подлежат квалификации как уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, поскольку с момента прекращения полномочий прошло более двух месяцев, а руководитель должника не предпринял мер по передаче документации должника, конкурсный управляющий ООО "Ровито" Лукина Ю.А. направила в прокуратуру Красноярского края заявление от 18.11.2019 о принятии мер прокурорского реагирования с просьбой рассмотреть заявление о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В межрайонную прокуратуру 24.01.2020 от конкурсного управляющего ООО "Ровито" Лукиной Ю.А. поступили сведения, что по состоянию на 20.01.2020 документы должника Савельевым Е.В. конкурсному управляющему не переданы; конкурсным управляющим ООО "Ровито" Лукиной Ю.А. в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об истребовании документов у Савельева Е.В.

В связи с неисполнением директором ООО "Ровито" Савельевым Е.В. возложенных на него законом обязанностей (непредставлением всех необходимых документов в установленный срок) конкурсный управляющий ООО "Ровито" Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, согласно которому просила суд обязать Савельева Е.В. передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя общества в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему соответствующие сведения и документы должника (всего 40 наименований).

В связи с неисполнением бывшим директором общества Савельевым Е.В. в срок, установленный определением, указанной обязанности (документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы), Минусинским межрайонным прокурором в отношении ответчика вынесено постановление от 04.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Савельева Евгения Владимировича нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении бывшего директора ООО "Ровито" Савельева Е.В. Учитывая, что вменяемые ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева Е.В. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса), постановление вынесено в отсутствии Савельева Е.В., с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савельева Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель указал на уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ровито" (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна (член ААУ "Содружество").

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 05.11.2019 внесена запись об утверждении конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением директором ООО "Ровито" Савельевым Е.В. возложенных на него законом обязанностей (непредставлением всех необходимых документов в установленный срок) конкурсный управляющий ООО "Ровито" Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, согласно которому просила суд обязать Савельева Е.В. передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал бывшего руководителя общества в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения (то есть не позднее 06.07.2020) передать конкурсному управляющему соответствующие сведения и документы должника (всего 40 наименований).

В связи с неисполнением бывшим директором общества Савельевым Е.В. в срок, установленный определением, указанной обязанности (документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы), Минусинским межрайонным прокурором в отношении ответчика вынесено постановление от 04.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт ознакомления с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019 Савельевым Е.В. не оспаривается; указанные судебные акты бывшим руководителем должника не обжалованы, об их неисполнимости не заявлено.

Поскольку Савельевым Е.В. не исполнены требования действующего законодательства, не обеспечена передача документации, обязанность по предоставлению которой установлена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт продажи им доли в уставном капитале должника и прекращении его полномочий руководителя подлежит отклонению, как необоснованные.

Обязанность Савельева Е.В. по передаче документации установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые были приняты в рамках дела о несостоятельности ООО "Ровито". Соответствующие судебные акты приняты с учетом сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и обладают признаками публичной достоверности. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке вносились изменения относительно руководителя должника, а сам Савельев Е.В. после прекращения своих полномочий передал новому директору имеющуюся у него в распоряжении хозяйственную документацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется. В материалах дела и сведениях, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует информация об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Располагая сведениями о месте и времени судебного разбирательства, заявитель не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-25042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко